Решение по делу № 22К-6221/2017 от 21.09.2017

Судья Порошин О.В.

Дело №22К-6221-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Воронине А.А,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Ж.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого

Ж., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж. органами предварительного расследования обвиняется в хищении путем обмана имущества, принадлежащего ООО "***", общей стоимостью 6592660 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по событиям, имевшим место в период времени с 12 по 17 января 2017 года в г.Перми.

По данному факту 19 января 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одно производство 15 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 13 сентября 2017 года продлен до 11 месяцев, до 19 декабря 2017 года.

21 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ж., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22 марта 2017 года в отношении подозреваемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 марта 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ленинским районным судом г.Перми срок содержания под стражей обвиняемого Ж. продлевался: 13 апреля 2017 года - до 3 месяцев 20 дней, то есть до 19 июля 2017 года; 13 июля 2017 года - до 6 месяцев, то есть по 20 сентября 2017 года.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 2 месяца 28 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. в защиту интересов обвиняемого Ж., ссылаясь на нормы международного права, судебную практику и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела не подтвержден представленными материалами. При этом отмечает, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Ж. изобличает себя и других соучастников преступления, содействует установлению свидетелей, однако основания для продления срока предварительного следствия повторяются, то есть имеет место неэффективная организация расследования. Дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей Ж. судом не установлено. Выводы суда о том, что Ж. может оказывать воздействие на свидетелей, препятствовать отправлению правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться не подтверждаются конкретными доказательствами. Автор жалобы, указывая, что преступление, в котором обвиняется Ж., носит ненасильственный характер, является экономическим преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, считает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ имеются основания для применения более мягкой меры пресечения. Ж. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, его жена и он сам имеют заболевания, нуждаются в лечении. Просит отменить постановление, изменить Ж. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Вопреки доводам жалобы судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело, объединяющее в себе 15 уголовных дел в отношении троих фигурантов, имеет особую сложность в связи с проведением значительного объема оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, срок следствия по уголовному делу продлен до 19 декабря 2017 года.

Стороной защиты обращено внимание на необоснованное длительное расследование уголовного дела. Однако из представленных материалов нельзя сделать вывод о неэффективности организации его расследования и волоките. Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Судом правомерно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. При этом судом учтено, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Ж. к уголовному делу присоединены новые уголовные дела.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому помимо тяжести предъявленного обвинения мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность. При этом суд исходил из того, что он обвиняется в тяжком преступлении, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении аналогичных преступлений, при этом не имеет постоянного места работы и источника дохода. Выводы суда основаны на анализе представленных и исследованных материалов, им не противоречат.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности Ж., содержащиеся в материалах, а также сообщенные обвиняемым и его защитником.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких медицинских документов о состоянии здоровья Ж. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из предъявленного Ж. обвинения, ссылку защитника на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ нельзя признать состоятельной.

При таких обстоятельствах решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого Ж. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)