Решение по делу № null от 18.12.2012

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-24542/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Степанова М.А. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску ООО «Первая Страховая Компания» к Степанову М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установлено:

ООО «Первая страховая Компания» обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2008 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, застрахованной в ООО «Первая Страховая Компания».

Виновником ДТП признан Степанов М.А.

Истцом во исполнение условий договора страхования, произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость ремонта которого составил 138711,52 рубля. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138711 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2987 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Степанов М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Видновского городского суда от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в возмещение ущерба со Степанова М.А., 30.07.1976 года рождения, в пользу ООО «Первая Страховая Компания» в порядке суброгации денежная сумма в размере 132977 рублей, а также затраты на государственную пошлину в размере 2 868 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Первая Страховая Компания» - отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Степанова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности Данилину В.С., причинены механические повреждения.

Из представленного суду акта осмотра, проведённому ООО « ДВС - ГРУП» и квитанции за эвакуацию автомобиля от 16.05.2008 года усматривается, что а/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения на сумму 138711 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 138711,52 рубля, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № от 15.08.2008 года о перечислении указанной выше суммы.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» установлено, что на момент совершения ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причиненные технические повреждения с учётом износа на сумму 132977 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая со Степанова М.А. в счет возмещения ущерба 132977 рублей, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на основании которых с ответчика взыскана, названная выше сумма.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2868 рублей со Степанова М.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предпринималось никаких попыток для извещения ответчика и его представителей о датах судебных заседаний, является необоснованным, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика, о чем свидетельствует судебные извещения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи