Решение по делу № 33-20239/2018 от 06.11.2018

судья Донцова М.А. дело № 33-20239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Качаевой Т.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Жуковой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриюк Ю.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Фриюк Ю.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан и автомобиля Митсубиси Лансер под управлением Фриюк Ю.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 235 752,68 рублей.

Согласно заключению независимой оценочной компании № 416 от 03.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Лансер в результате ДТП от 30.03.2017 г. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 485 072 рубля.

12.05.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.06.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что в независимой экспертизе на фото изложены не все повреждения, указанные в акте.

28.02.2018 г. истец повторно направил досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», на что 05.03.2018 получил письменный отказ на данную претензию.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 847 рублей, штраф в размере 50 423 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фриюк Ю.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 100 847 рублей, штраф в размере 50 423 рубля 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 508 рублей 47 копеек.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на явные противоречия, имеющиеся в судебной экспертизе. При этом судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не проводя исследование достаточных обстоятельств, пришел к выводу о срабатывании подушек безопасности. Экспертом недостаточно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт также полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании процесса предъявления претензии на девять месяцев, что привело к искусственному увеличению неустойки. Кроме того, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в два раза превышает сумму страхового возмещения. Однако неустойка не является средством обогащения и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

оговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования Фриюк Ю.Б., суд руководствовался ст. ст. 929, 931, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Рено Логан», автомобиля «Митсубиси Лансер». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

12 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235 752 рублей 68 коп.

12 мая 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценочной компании от 03 мая 2017 года. В соответствии с сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16 июня 2017 года оснований для удовлетворения претензий истца, не имеется.

28 февраля 2018 г. истцом повторно направлена досудебная претензия, на которую 05 марта 2018 г. также получен отказ.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно заключению эксперта №31-188/18-1 от 27.06.2018 г. и № 1-188/18-2 от 29.06.2018 г., составленному экспертами ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Митсубиси Лансер», и зафиксированные в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер», в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 371 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 336 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фриюк Ю.Б.

Поскольку экспертное заключение ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения размере 100 847 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 847 руб. х 1 % х 480 дн. = 484 065 руб. 60 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленный истом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В связи с этим суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, исходя из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело истцу выплату страхового возмещения при отсутствии к тому законных оснований. Апеллянт сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств в обоснование этого довода не представил.

По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки взысканной судом, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2018 года.