Решение по делу № 2-2846/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2846/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 23 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кожемяк В.В., представителя ответчика САО «ВСК» Долгушиной Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова А.В к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Александровой Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Чернышева В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Ответственность Александрова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Александров А.В. обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимой оценке сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий отчета – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кожемяк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме в соответствии результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Долгушина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила о применении судом ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Чернышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.01.2016 года на <адрес> <данные изъяты> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Александрова А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александровой Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернышева В.В. (справка ГИБДД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Александрову А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Чернышев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, проверена и установлена.

Александров А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец обратился в суд и представил заключение ИП ФИО7 № от 10.02.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEOUGEOT с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Судом дважды назначалась автотехническая (оценочная) экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО1 №г/2016г от 01.07.2016 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Судом по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО1 №г-доп/2016 от 03.08.2016г. повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2016г., за исключением облицовки переднего бампера в левой части в виде раскола материала, крыла переднего правого бачка омывателя. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 №г-доп/2016 от 03.08.2016г., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ИП ФИО1, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от 10.02.2016г., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», учитывая положении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, исходя из расчета <данные изъяты>% и уменьшив до разумных пределов, в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

При назначении дополнительной судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на истца Александрова А.В. Согласно уведомлению ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют <данные изъяты> рублей и они не были оплачены. Поскольку основные требования истца к ответчику удовлетворены, сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ИП ФИО1 с САО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова А.В удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Александрова А.В сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за изготовление копий отчета, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать со САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2016 года.