Решение по делу № 33-14667/2019 от 08.11.2019

Судья Попова О.А. гр. дело № 33-14667/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1926/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Н.А. – Матушкиной К.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Филипповой Н.А. к ООО «ЭППЛ РУС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Филипповой Н.А.: расходы на услуги юриста и представителя в размере 8000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей, а всего: 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 18.03.2017г. она приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple Macbook Air 13 (MMGF2RU/A) Silver, S/N: № стоимостью: 63 990 рублей. Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС». Однако в процессе эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток - не работает. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, причиной дефекта, выявленного в представленном аппарате является выход из строя твердотельного накопителя SSD; дефект носит производственный характер; проведение восстановительного ремонта невозможно. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору – 3 000 руб.; убытки по оплате экспертизы – 12 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, за период с 21.05.2019 г. до 13.06.2019 г. в размере 14 717 руб. 70 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 08.06.2019 г. до 13.06.2019 г. в размере 3 839 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.06.2019 г. до 27.06.2019 г. в размере 1 919 руб. 70 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 29.05.2019 г. до 27.06.2019 г. в размере 18 557 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 639,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара - 639,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде - 10 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63 990 руб. не поддержала, в связи с ее выплатой в полном размере, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель истца Филипповой Н.А. – Матушкина К.С. отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате досудебного исследования, а также в части снижения размера неустоек и штрафа и вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона РФ, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.03.2017г. истец по договору купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple Macbook Air 13 (MMGF2RU/A) Silver, S/N: №, стоимостью: 63 990 рублей.

Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 мес.

В процессе эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток - не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого, в представленном товаре Apple Macbook Air 13 (MMGF2RU/A) Silver, S/N:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя твердотельного накопителя SSD. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из указанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Исходя из изложенного, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В связи с установлением производственного дефекта, истец 13.05.2019г. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

17.05.2019г. письмо и товар были получены ответчиком, что подтверждается авианакладной и распечаткой с сайта курьерской службы «Plex, состояние доставки».

Истец указала, что срок на удовлетворение ее требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 21.05.2019г., срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 08.06.2019г.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец 11.06.2019г. вновь обратилась к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное письмо получено ответчиком 13.06.2019г., что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно признал экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика устранения недостатков, а в последующем возврата стоимости товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стоимость товара была выплачена истцу в полном объеме в размере 63 990 руб., суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истца в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., суд правильно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией относительно недостатка товара, истцом не представлено.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Также отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 639,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд обоснованно руководствовался тем, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., данные неустойки удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 639,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд правильно исходил из того, что поскольку истцу стоимость некачественного товара была возвращена, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за не исполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 13 996 руб., за не исполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара - 7 697,80 руб. и за не исполнение требования о возврате стоимости товара - 12 246,50 руб.

Расчет данных неустоек судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд правильно указал, что данные неустойки фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи некачественного товара истцу и подлежат взысканию единожды.

Руководствуясь требованием п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении подлежащих взысканию неустоек и требований разумности и справедливости, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные неустойки в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, частичное удовлетворение ответчиком требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 680 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертизы с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по досудебному исследованию у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой Н.А. – Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: