Решение по делу № 2-550/2014 от 28.11.2014

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 г. с. Касумкент

Федеральный суд Сулейман-Стальского района РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Манафове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы администрации СП «<адрес>» <адрес> об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации СП «<адрес>» <адрес>, признания незаконными действий госинспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Магомедова ФИО8. по проведению внеплановой проверки, а также о признании недействительными составленных Магомедовым ФИО9 протоколов о совершении административных правонарушений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административных штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации СП «<адрес>» <адрес> Раджабов ФИО12. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации СП «<адрес>» <адрес>, признания незаконными действий госинспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Магомедова ФИО10. по проведению внеплановой проверки, а также о признании недействительными составленных Магомедовым ФИО11 протоколов о совершении административных правонарушений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административных штрафов в сумме 3000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Требования главы администрации СП «<адрес>» ФИО6 мотивированы тем, что внеплановая проверка была проведена в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,поскольку в мае 2014 г. администрация СП «<адрес>» была подвергнута плановой проверке со стороны управления Росприронадзора по РД и комитета по ветеринарии по РД, по результатам которых, в отношении него были составлены административные протокола и, что у С-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, что указание в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение внеплановой проверки с прокуратурой РД, по его мнению, является незаконным, т.к. эта проверка не была согласована с районным прокурором.

Глава администрации СП «<адрес>» <адрес> Раджабов ФИО13., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в суд своего представителя - адвоката ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя Раджабова ФИО14., адвокат ФИО3 поддержал заявленные Раджабовым ФИО15. требования, по основаниям указанным в заявлении.

Руководитель С-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Раджабова ФИО16. за необоснованностью со ссылкой на то, что внеплановая проверка деятельности СП «<адрес>» <адрес> была проведена в полном соответствии с частью 2.6 ст. 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании заявления в прокуратуру РД от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки и решения заместителя прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на проведение внеплановой проверки в отношении администрации СП «<адрес>» <адрес>. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был произведён визуальный осмотр территории администрации СП «<адрес>» <адрес> и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении возле карьера «Гамза» на окраине <адрес> много не санкционированных мусорных свалок. После этого, было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проведения внеплановой проверки в СП «<адрес>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого согласно почтового уведомления была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении указанной проверки, присутствовал также глава администрации СП «<адрес>» Раджабов ФИО17., который отказался подписать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Из почтовых уведомлений также усматривается, что заявителю были вручены два уведомления о месте и времени составления административных протоколов, а также протокола и постановления о наложении административных штрафов, что не отрицается и самим заявителем.

Выслушав объяснения представителя заявителя Раджабова ФИО18 адвоката ФИО3, руководителя Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО4 и, исследовав материалы дела, суд считает данное дело подлежащим прекращению, в связи с не подведомственностью районному суду.

Из представленных суду руководителем Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию документов усматривается, что С-Стальским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию - юридическим лицом, в пределах своих полномочий, в полном соответствии с частью 2.6 ст. 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании заявления в прокуратуру РД от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки и, решения заместителя прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на проведение внеплановой проверки в отношении администрации СП «<адрес>» <адрес>, была проведена проверка порядка хранения бытовых отходов, с составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., внеплановая проверка юридического лица- администрации СП «<адрес>» <адрес> РД.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, только в случае, если это не связано с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

В данном случае должностное лицо- глава СП «<адрес>» <адрес> Раджабов ФИО19. был привлечён к административной ответственности именно в связи с тем, что не исполнял свои властные полномочия по организации вывоза и хранения бытовых отходов, мусора в установленном в соответствии с санитарными и природоохранными нормами закона, месте хранения бытовых отходов, мусора.

Обжалование постановлении о наложении штрафов за совершение административных правонарушений, в случае не согласия с этими постановлениями, должно производиться в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По субъектному составу и по характеру спора заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку требования заявителя, связаны с осуществлением властных полномочий в сфере местного самоуправления.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, ФИО1 на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по гражданскому делу, по заявлению главы администрации СП «<адрес>» <адрес> Раджабова ФИО20. об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации СП «<адрес>» <адрес>, признания незаконными действий госинспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Магомедова ФИО22. по проведению внеплановой проверки, а также о признании недействительными составленных ФИО7 протоколов о совершении административных правонарушений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административных штрафов, прекратить на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

2.Разъяснить главе администрации СП «<адрес>» <адрес> Раджабову ФИО21. право обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд РД.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Определение изготовлено в совещательной комнате 04.12.2014 г.