Решение по делу № 2-499/2017 (2-6523/2016;) от 30.08.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Маммаева И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедов З.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование » о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов З.Д. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 за г/н №, и ВАЗ-21150 за г/н № под управлением Мухидинова Ш.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухидинова Ш.М., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мухидинова Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0333688240.

По установлению наличия вины Мухидинова Ш.М. в причинении имущественного вреда себе, в результате повреждения принадлежащего себе автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 за г/н №. и ВАЗ-21150 за г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, Нурмагомедов З.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на лицевой счет представителя по доверенности Нурмагомедов З.Д. Ибрагимова И.Т..

С указанной денежной выплатой он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, требуя выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения.

После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 за г/н № с учетом износа по акту исследования экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», по требованию досудебной претензии, в добровольном порядке, произвело доплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты>, тем самым повторно недоплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с п.11, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ни в течение пяти дней, ни в срок ООО "Группа Ренессанс Страхование" не ознакомило его с результатами осмотра и независимой экспертизой.

Для восстановления автомобиля ему необходимо еще к выплаченной части страховой выплаты <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а вторая выплата в размере <данные изъяты> (по претензии потерпевшего) произведена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период просрочка составляет 35 дней. Расчет неустойки за указанный период: <данные изъяты> (рублей) * 1% * 35 (дней) = <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> по настоящее время не выплачена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 305 дней. Расчет неустойки за указанный период: <данные изъяты> (рублей) * 1% * 305 (дней) = <данные изъяты>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маммаева И.М. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере взыскать- <данные изъяты> - не выплаченное страховое возмещение; - <данные изъяты> - неустойка (пеня); <данные изъяты> - размер морального вреда; штраф в размере 50% от присужденного; <данные изъяты> - расходы на представителя; - <данные изъяты> - расходы на оплату доверенности; <данные изъяты> - расходы на судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, в которых просила снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты>, а также применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности Маммаева И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 за г/н №, и ВАЗ-21150 за г/н № под управлением Мухидинова Ш.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухидинова Ш.М., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мухидинова Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на лицевой счет представителя Нурмагомедов З.Д. по доверенности Ибрагимова И.Т.

С указанной денежной выплатой истец Нурмагомедов З.Д. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, требуя выплатить себе в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения.

После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 за г/н № с учетом износа по акту исследования экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование", по требованию досудебной претензии, в добровольном порядке, произвело доплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты>.

Тем самым повторно недоплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 за г/н №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела о страховом случае, заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем период просрочки составляет 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки представленный представителя истца Маммаева И.М. за указанный период составляет <данные изъяты> (руб.) * 1% * 478 (дней) = <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Группа Ренессанс Страхование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нурмагомедов З.Д. за оказанные услуги по авто-технической экспертизе № оплатил сумму – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя истец оплатил Маммаева И.М. за представление интересов в суде <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п.4 п.2 ст.333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п.3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Нурмагомедов З.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Нурмагомедов З.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нурмагомедов З.Д., сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.