Решение по делу № 22-710/2015 от 17.03.2015

Апелляционное дело № 22-710

Судья Павлов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Федорова И.В.,

защитника – адвоката Семикиной О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Степанова В.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, которым

Захаров Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2007 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня;

- 30 декабря 2009 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Федорова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Семикиной О.А. об удовлетворении апелляционного представления, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Н.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в начале августа 2014 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Захарова Н.Е., находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал в качестве отягчающего рецидив преступлений, однако назначил наказание, которое не является наиболее строгим, при этом не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Захарову Н.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с применением ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Захарова Н.Е., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие потерпевшего, защитника и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Захаров Н.Е., и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается назначения наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Захаров Н.Е. ранее был судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания при рецидиве преступлений является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, лишь с применением ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд фактически признал исключительной, однако при назначении наказания в виде обязательных работ судом положение ст. 64 УК РФ применено не было. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года в отношении Захарова Н.Е. изменить, считать наказание Захарову Н.Е. назначенным с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: