Решение по делу № 2-281/2015 (2-3521/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-291/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп Шиппинг» о взыскании заработной платы, выплаты иностранной валюты взамен суточных, денежной компенсации за работу сверхустановленного времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупенко В.Е. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп Шиппинг» о взыскании заработной платы, выплаты иностранной валюты взамен суточных, денежной компенсации за работу сверхустановленного времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при приеме на работу Работодатель обязался выплачивать ежемесячно заработную плату п.3.1.3. трудового договора в размере <данные изъяты> руб. до 10 числа каждого месяца и надбавку к ней всего <данные изъяты> долларов США. Однако, принятые на себя обязательства не выполнил. Принят был моряком на судно «Арман-1» в должности матроса. Трудовой договор заключался срочный сроком на 3 месяца и каждые три месяца заключался новый контракт. При этом, зайдя на судно мы на протяжении всего времени действия всех контрактов на берег не сходили, работали без выходных и отпуска. Судно выходило в Каспийское море и ходило в Иран с грузом. Заработная плата определялась при приеме в рублях и премия, надбавки и компенсационные выплаты в долларах США, эквивалентно курсу рубля на дату выплаты. Заработную плату получали нерегулярно, постоянно задерживали, в результате чего я не пожелал продолжать свою трудовую деятельность и подал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГг. был уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой и мореходной книжке, сошел с судна ДД.ММ.ГГГГг.перед отправкой судна в очередной рейс. Табели о выплате заработной плате составлялись старпомом на судне, там же мы и расписывались в получении денежных средств в рублях и в валюте. С марта по август 2014г. я получал заработную плату исправно, однако, в сентябре, октябре, ноябре 2014г. и за август также ничего не получил. В ноябре 2014г. мне выплатили 300 долларов и <данные изъяты> рублей за август 2014г.
В связи с наличием задолженности капитан судна выдал мне депонентскую справку из которой следовало, что задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> долларов США. До настоящего времени долг не выплачен, трудовая книжка удерживалась до ДД.ММ.ГГГГг. Мои письменные требования оставлены ответчиком без ответа, поскольку я попытался сдать под роспись требовании о выплате задолженности по зарплате, претензию с предложением добровольном порядке произвести со мной полный расчет. Отказались получить данный документ, т.к. я отказывался получить часть денег, прося произвести со мной полный расчет. Стали ставить мне условие, если я получу у них часть денег и откажусь от остальных только тогда мне выдадут трудовую книжку, а также заставили подписать новый трудовой контракт задним числом от ДД.ММ.ГГГГг., после подписания контракта задним числом отдали трудовую книжку. Я несу нравственные страдания, за отработанное время до сих пор не получил полный расчет при увольнении, хотя добросовестно отработал положенное время. Нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, само по себе является психотравмирующим обстоятельством. Свои моральные страдания оцениваю в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика ООО Судоходное агентство «Хорп Шиллинг» в его пользу заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика все судебные расходы.

В последующем увеличил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время с 01.09.2014г. по 20.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для рядового состава в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., денежную компенсацию за работу сверх установленного в трудовом договоре времени
работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму не доплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Холод Н.Ш. действующая по ордеру № от 12.01.2015г. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске, просила суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что в кадровом агентстве куда обратился для трудоустройства истец, и в объявлении на должность матроса был указан размер заработной платы в <данные изъяты> долларов США. Истец работал на судне «Арман-1» капитаном которого является Соломаткин А.Ю., зарплата на судне постоянно задерживалась, выдавалась не регулярно по двум ведомостям в которых расписывался истец. В связи с наличием задолженности по зарплате капитаном судна Соломаткиным А.Ю. была выдана депонентская справка. Табели рабочего времени работником не подписывались, он не знал о том, какие сведения туда вносятся, со слов истца табель велся на каждого работника отдельно. Из табеля рабочего времени представленному ответчиком видно, что он не соответствует условиям заключенного контракта, выходных и отгулов не предоставлялось. Продолжительность работы на судне не соответствует времени указанному в контракте. Графики несения вахт на судне так же не представлены. Отсутствует график выходных дней. Истец находился на судне круглосуточно без выхода на берег для отдыха. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, что является нарушением прав истца.

Представитель ответчика Рябинин В.В. действующий на основании доверенности от 19.01.2015г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Согласно принятой в ООО СА «Хорп-Шиппинг» системой оплаты труда работников, она включала в себя следующие составляющие: должностной оклад, выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера. Крупенко В.Е. был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, надбавки компенсационного характера за работу в праздничные и выходные дни в сумме <данные изъяты> руб. в месяц и при наличии работы в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов - 50% от часовой ставки оклада. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (п.п.3.1.3., 3.1.9.) Крупенко В.Е. штатным расписанием, расчетными ведомостями, ведомостями выдачи заработной платы, справками 2-НДФЛ. Довод Крупенко В.Е, что ему была установлена заработная плата в размере 900 долларов США в месяц, им не подтвержден, не доказан и опровергается вышеуказанными документами. Заработная плата в размере <данные изъяты> долларов США в месяц Крупенко В.Е. не устанавливалась, никогда не начислялась и никогда не выплачивалась. В связи с чем, требование Крупенко В.Е. о взыскании задолженности заработной плате за период с 01.09.2014г. по 20.11.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> долларов США в месяц не состоятельно и не подлежит удовлетворению. Крупенко В.Е. считает, что ему не была произведена оплата за сверхурочную работу исходя из оплаты 632 часов. В соответствии с трудовым договором рабочая неделя Крупенко В.Е. составляла 40 часов в неделю, с 8-ми часовым рабочим днем и двумя выходными днями. В то же время, Крупенко В.Е. неверно указал в расчетах количество отработанных часов в выходные и праздничные дни, так как согласно табелю-календарю за 2014г. таких часов всего 563, а не 632. Также им некорректно была рассчитана средняя часовая тарифная ставка, так как при ее расчете необходимо использовать количество часов, а не дней. По моему мнению, сверхурочная работа места не имела, так как более 8-ми часов в сутки Крупенко В.Е. не работал. Имели место случаи работы им в выходные и праздничные дни. Ссылка истца на "Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы" (утв. Федерацией профсоюзов работников морского, речного и рыболовного флота РФ, Союзом российских судовладельцев, Ассоциацией судоремонтных заводов 15.10.2009) несостоятельна, так как в соответствии с п.1.4. данного соглашения, соглашение является правовым актом, условия которого распространяются на работников и работодателей в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО СА «Хорп-Шиппинг» к данным организациям не относится, так как Соглашению не присоединялось и не уполномочивало иных лиц подписывать за общество Соглашение, что исключает применение положений Соглашения к ООО СА «Хорп-Шиппинг». ООО СА «Хорп-Шиппинг» выплачивало ежемесячно Крупенко В.Е, компенсационную выплату за работу в выходные или нерабочие праздничные дни согласно условий контракта <данные изъяты> руб., а за весь период работы <данные изъяты> коп. Доводы истца о праве на выплату иностранной валюты взамен суточных в соответствии с вышеуказанными распоряжениями Правительства Российской Федерации по причине его нахождения в заграничном плавании несостоятельны, поскольку теплоход «Арман-1» в спорное время в иностранные порты не заходил, а находился во внешних рейдах. Кроме того, факт заграничного плавания не является основанием для указанных выплат, как вышеуказанными распоряжениями Правительства Российской Федерации определены категории судов, к которым теплоход «Арман-1» не относится. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «СА»Хорп-Шиппинг» Кунгурцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соломаткин А.Ю. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 6 января 1999 года N 13-ФЗ, и подлежит применению при рассмотрении указанных споров.

На основании статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта "m" статьи 1 вышеуказанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В соответствии со статьей 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно части 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Крупенков В.Е. был принят на работу в ООО «СА «Хорп-Шиппинг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса т/х «Арман-1» с окла<адрес> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.07.2014г. № 121-ок. (л.д.59)

Также суду стороной истца представлен трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три месяца, между ООО СА «Хорп-Шиппинг» и Крупенко В.Е. о работе на судне «Арман-1» в должности матроса с ежемесячным окла<адрес> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей. (л.д. 8-12)

Факт работы Крупенко В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СА «Хорп-Шиппинг» в должности матроса на т/х «Арман-1» сторонами не оспаривался.

Из штатного расписания ООО СА «Хорп-Шиппинг» на период 2014 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оклад матроса т/х «Арман-1» ООО СА «Хорп-Шиппинг» составлял на тот период <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных <данные изъяты> рублей, стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий) не установлено. (л.д. 65)

Капитаном судна «Арман-1» Соломаткиным А.Ю. матросу Крупенко В.Е. выдана депонетская справка о том, что он работал на борту судна с 01.09.2014г. по 20.11.2014г. Сумма долга по заработной плате составила <данные изъяты> долларов США. (л.д. 7)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заработная плата, согласно ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, приказах о приеме на работу, суду не представлено.

Размер заработной платы Крупенко В.Е. с ежемесячным окла<адрес> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания трудового контракта подтвержден документальными доказательствами, трудовым контрактом, штатным расписанием, приказами о приеме на работу.

Данные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку сторонами в судебном заседании факт работы у ответчика в должности матроса на т/х «Арман-1» в период с 15.07.2014г. по 20.11.2014г. не оспаривался. То обстоятельство, что Крупенко В.Е. с данными документами не ознакомлен, не является основанием полагать, что Крупенко В.Е. была установлена заработная плата в ином размере.

Суду представлены платежные ведомости за период с марта по ноябрь 2014г., расчетные ведомости за период с марта по ноябрь 2014г., кассовая книга, справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014г. Крупенко В.Е. согласно которым последнему за период с июля по ноябрь 2014г. выплачено <данные изъяты> рублей, произведено удержаний налога <данные изъяты> рубля.

Каких либо письменных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в большем размере, в том числе установлении должностного окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей суду представлено не было.

Депонентская справка капитана т/х «Арман-1» Соломаткиным А.Ю. о наличии задолженности у ответчика перед Крупенко В.Е. по заработной плате за период с 01.09.2014г. по 20.11.2014г. таковым доказательством являться не может, поскольку данные, содержащиеся в ней не подтверждены и оспариваются работодателем, ответчиком по настоящему делу. Служебной проверкой проведенной работодателем в отношении капитана судна Соломаткина А.Ю. установлено, что данная справка была написана в результате введения последнего в заблуждение.

Доказательств тому, что капитан, выдавший справку, обладал сведениями о наличии у Крупенков В.Е. задолженности по заработной плате в указанном размере, об установлении ему должностного оклада в размере <данные изъяты> долларов США в месяц и полномочиями на выдачу такой справки, суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, заработная плата работникам ООО СА «Хорп-Шиппинг» выплачивалась в наличном порядке путем выдачи на руки денежных средств, на суше или на судне. При таких обстоятельствах выдача депонентской справки капитаном судна, на котором работал Крупенко В.Е. является недопустимым доказательством по делу.

В целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени". Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Так, по форме N Т-13 табель учета рабочего времени должен был подписан ответственным лицом, руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.

Представленные истцом табели учета рабочего времени этим требованиям не отвечают, поскольку не подписаны руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.

В тоже время с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистики от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табель учета рабочего времени применяется только для учета рабочего времени и сведения о размере окладов работников не содержит.

В суде первой инстанции бухгалтер расчетной части ООО СА «Хорп-Шиппинг» Набиулина Е.А. пояснила, что оклад Крупенко В.Е. при поступлении на работу установлен в размере <данные изъяты> рублей, с надбавкой <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженности перед Крупенко В.Е. по заработной плате и иным выплатам не имеется. Также пояснила, что депонентская справка подписанная капитаном Соломаткиным А.Ю. не поступала в бухгалтерию, оснований для ее выдачи капитаном не имелось, поскольку денежные средства для выдачи команде ему не передавались, расчет с работниками производится в кассе, или кассиром на борту судна.

Ссылка истца на показания свидетелей, как на доказательства, подтверждающие факт установления Крупенко В.Е. заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости, обстоятельства получения иной суммы заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что доводы истца о договоренности между Крупенко В.Е. и работодателем по установлению и выплате заработной плате в сумме 900 долларов США в месяц, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заработная плата, установленная Крупенков В.Е. в <данные изъяты> ежемесячно, является заниженной, что установлено решением Астраханского областного суда от 15 мая 2015 года при рассмотрении административного дела в отношении ООО СА «Хорп-Шиппинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в Астраханской области от 22 мая 2014 года минимальный размер заработной платы в Астраханской области для работников организаций внебюджетного сектора экономики установлен в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ежемесячная недоплата заработной платы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты возникает независимо от вины работодателя.

Расчет задолженности по заработной плате произведен в следующем порядке: Сумма недоплаты ежемесячно составила <данные изъяты> рублей, за четыре месяца сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей. Просрочка платежа по дату вынесения решения суда.

Расчет задолженности по заработной плате производится в следующем виде:

900?8,5:300?383:100=97,66 (август 2014 г.)

1800?8,5:300?352:100=179,52 (сентябрь 2014 г.)

2700?8,5:300?322:100=246,33 (октябрь 2014 г.)

3600?8,5:300?291:100=296,82 (ноябрь 2014 г.)

итого 820 рублей 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного в трудовом договоре времени в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с трудовым договором рабочая неделя Крупенко В.Е. составляла 40 часов в неделю, с 8-ми часовым рабочим днем и двумя выходными днями, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, табелями учета рабочих дней.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, включая работу в ночное время, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 154 Трудового кодекса каждый РФ час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3.1.9 трудового договора работнику за работу в праздничные и выходные дни, а также за работу в ночное время (с 22 час. до 06.00 час. – 50% от часовой ставки оклада) устанавливается надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ, несения вахт, в ночное время или во время не определенное трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работнику затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 года N 819-р установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний.

На основании которого истец просит взыскать выплату иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для рядового состава в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте - <данные изъяты> руб. 43 коп.,

Вышеуказанное Распоряжение Правительства Российской Федерации распространяется на членов экипажей научно-исследовательских судов МПР России; научно-исследовательских судов Российской академии наук за время нахождения в заграничном плавании; судов заграничного плавания флота рыбной промышленности; судов заграничного плавания речного флота; судов заграничного плавания Минтопэнерго России.

Теплоход «Арман-1» к указанной категории судов не относится, что подтверждается классификационным свидетельством, согласно которому данное судно является морским.

Доводы о праве истца на выплату иностранной валюты взамен суточных в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 года N 819-р по причине его нахождения в заграничном плавании на судне морского флота, не принимаются судом, поскольку теплоход «Арман-1» в спорное время в иностранные порты не заходил, а находился во внешних рейдах.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с занижением работнику установленного законом минимального размера оплаты труда, длительностью периода не оплаты вызванных неправомерными бездействием работодателя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о том, что сумма госпошлины в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства по оплате услуг представителя, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд определяет сумму судебных издержек в размере 5000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крупенко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп Шиппинг» о взыскании заработной платы, выплаты иностранной валюты взамен суточных, денежной компенсации за работу сверхустановленного времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп Шиппинг» в пользу Крупенко В.Е. задолженность по заработной плате в <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> копейки, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп Шиппинг» в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен 21 августа 2015 года.

Судья подпись В.А. Спицына

На момент опубликования решение не вступило в законную силу