Решение по делу № 2-203/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-203/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд в составе председательствующего мирового судьи <АДРЕС> судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В., с участием представителя ОАО «УТК» Иванова В.П., ответчика Касянчук В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан 14 февраля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» к Касянчук Валентине Борисовне, Пувкоеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Касянчук Валентины Борисовны к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о снижении размера оплаты за некачественное предоставление услуги «горячее водоснабжение», «водоотведение», взысканиинеустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором в обоснование исковых требований указал, <АДРЕС> филиал ОАО «<АДРЕС> тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией на территории <АДРЕС> района «<АДРЕС> Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить квартирную плату и оплату предоставленных ему коммунальных услуг. Нанимателями   квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являются Касянчук В.Б., Пувкоев В.Ю<ФИО1>,  которые жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков  задолженность за коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <АДРЕС> руб. 76 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере <АДРЕС> руб. 28 коп.   

Касянчук В.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что <АДРЕС> филиал ОАО «<АДРЕС> тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, однако услуги оказывало крайне низкого качества. Она является нанимателем. Услуги по горячему водоснабжению оказываются крайне низкого качества. На неоднократные письма и звонки результатов не дали. Просит обязать <АДРЕС> филиал ОАО «<АДРЕС> тепловая компания» произвести перерасчет по статье «горячее водоснабжение», «водоотведение» на 100 процентов как за не оказанную услугу, провести правильные расчеты по всем услугам, включая уже взысканные судом суммы,  провести перерасчет по теплоэнергии по факту, то есть теплосчетчикам, взыскать неустойку за не оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.П., действующий по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования уточнил: просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке  задолженность по оплате коммунальных услуг по <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, образованную в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в размере <АДРЕС> руб. 92 коп, а также уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.  Со встречным исковым заявлением не согласен, суду пояснил, что <АДРЕС> филиал ОАО «КТК» начислял услугу «ГВС» по фактически предоставленным услугам. Заявлений о некачественном предоставлении услуг от Касянчук В.Б. в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Не согласен с расчетом неустойки, указал, что представленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, причинение морального вреда не подтверждено никакими доказательствами. Медицинская справка о том, что у Касянчук В.Б. имеется поясничный остеохондроз, грыжа диска не свидетельствует о том, что она испытывала физические или нравственные страдания в результате предоставления горячей воды по графику.

Ответчик Касянчук В.Б. с исковым заявлением <АДРЕС> филиала ОАО «КТК» согласилась в части, суду пояснила, что не согласна с взысканием с нее задолженности  по услугам «горячее водоснабжение» (далее ГВС), «отведение горячей воды». Также суду предоставила кассовый счет, свидетельствующий об оплате услуг ОАО «КТК» на сумму <АДРЕС> руб. 28 коп. Остальную задолженность признает, суду пояснила, что по предыдущему решению суда выплатила всю задолженность в размере <АДРЕС> руб. 63 коп, а также пени в <АДРЕС> руб. 06 коп. По встречному исковому заявлению просит снизить размер оплаты «ГВС», «отведение ГВ» на 100 процентов, как за оказанную ненадлежащего качества. Просила взыскать неустойку в размере <АДРЕС> руб. 10 коп (расчет лд 8 дело 2-203/11), компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС> рублей. Суду предоставила копию заключения врача <АДРЕС> республиканского диагностического центра о том, что <ДАТА7> у Касянчук В.Б. выявлено: поясничный остеохондроз, спондилоартроз, грыжа диска L5-S1 справа. Указала, что подогревание холодной воды, перенос их с кухни в ванную приводило к болям в области спины.

Ответчик Пувкоев В.Ю. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск Касянчук В.Б. и ее доводы поддерживает.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 6-ФЗ)  дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после уточнения представителем истца <АДРЕС> филиала ОАО «КТК» требований подсудность дела изменилась (общая сумма заявленных истцом требований имущественного характера составила <АДРЕС> руб. 92 коп), необходимо дело передать по подсудности Удорскому районному суду Республики <АДРЕС>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» к Касянчук Валентине Борисовне, Пувкоеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Касянчук Валентины Борисовны к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о снижении размера оплаты за некачественное предоставление услуги «горячее водоснабжение», «водоотведение», взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности Удорскому районному суду Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Удорский районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

Мировой судья                                                            О.Н. Минина