Решение по делу № 2а-5642/2016 ~ М-5109/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                              26 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5642/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действий инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по задержанию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. автомашины Ваз 21099 г/н №.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ваз 21099 г/н №

           Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. у <адрес> он, управляя а/м Ваз 21099 г/н № был остановлен ст. инспектором ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 Ему с применением технических средств было проведено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. Перед освидетельствованием был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. При этом в данном протоколе не было указано, какое административное правонарушение было выявлено. Работник ГИБДД полагал, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии всех признаков, указанных в п. б. Данные признаки не соответствуют признакам алкогольного опьянения, которые указал инспектор в акте № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем инспектором был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако признаков опьянения выявлено не было. Считает, что инспектором ФИО4 протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательства, т.к. состояние опьянения выявлено не было. После составления всех вышеперечисленных протоколов, инспектором был составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данному протоколу на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Ваз 21099 г/н №, эвакуировано и помещено на специализированную стоянку. Однако со стороны ФИО2 всех перечисленных в ст. 27.13 КоАП РФ правил эксплуатации, использования транспортного средства и управление транспортным средством выявлено не было. Следовательно, инспектор незаконно составил протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зам. Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    С учетом изложенного, считает, что оснований для задержания транспортного средства не имелось.

            Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО9, участвующий в деле на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считает, что у инспектора ГИБДД не было оснований для задержания транспортного средства ФИО2, поскольку состояние опьянения у него установлено не было. Ранее они обращались в суд с заявлением, но оно было оставлено без движения и возвращено.

      Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

              УМВД РФ по Тюменской области ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, считает действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 по задержанию транспортного средства законными, указывает, что инспектор действовал в соответствии с Административным регламентом и нормами КоАП РФ. На момент задержания транспортного средства в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство, поводом для возбуждения послужила справка, выданная врачом – наркологом из которой следует, что проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так же в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

                         Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п. 146 которого основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта),

В пункте 147 Административного регламента закреплено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В соответствии с пунктом 147.1 названного Административного регламента помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется в случае устранения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства причины его задержания (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством).

Как установлено судом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 12 мин. в <адрес> управлял а/м Ваз 21099 г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Основанием для составления указанного протокола послужила справка, выданная должностному лицу, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства врачом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО6 согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта).

В связи, с чем инспектором ГИБДД была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства (протокол задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Обстоятельств, свидетельствующих об устранении причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, а именно предоставление для управления транспортным средством иного лица и отсутствии оснований для отстранения указанного лица от управления транспортным средством, по делу не установлено.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО4 действовал в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, а также нормами КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий инспектора ФИО4 по задержанию транспортного средства Ваз 21099 г/н № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 ч.1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 о задержании транспортного средства было известно с 15.12.2015г. Исчисление срока обжалования связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В данном случае на момент обращения в суд с указанными требованиями- ДД.ММ.ГГГГ года, срок обращения истек.

Причины пропуска срока истцом не указаны, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В связи, с чем, суд считает, что пропуск срока на обжалование действий инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по задержанию транспортного средства Ваз 21099 г/н № ДД.ММ.ГГГГ. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

В силу чего суд не находит оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

      Руководствуясь ст.ст.219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по задержанию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. автомашины Ваз 21099 г/н № – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

         Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2016 года.

        Председательствующий:

        Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело №2а-5642/2016.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________200__г.

Судья:                                                                                                                  С.В. Ломакина

Секретарь:                                                                                                           Н.А. Устюгова