Решение по делу № 2-747/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Гайдаш Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 23 октября 2015г. в 08 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Смирнова В.В., «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Котельниковой Ю.А., и «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Котельниковой Ю.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

29 октября 2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт НН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер *, которая, согласно заключению *, с учетом износа составила 93 600 руб.

1 декабря 2015г. автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах».

22 декабря 2015г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 23 декабря 2015г. Однако, выплата страхового возмещения не последовала, мотивированный отказ в ее выплате не направлен.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 600 руб., неустойку с 21.12.2015г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 21.12.2015г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 325 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заявления в страховую компанию в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 520 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 02 коп., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 944 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 8 февраля 2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец Смирнов В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Гайдаш Н.Е.

Представитель истца Гайдаш Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно представленным возражениям, ПАО «Росгосстрах» не признает исковые требования. При вынесении решения суда просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки. Также просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Котельникова Ю.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск в суд не представила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова В.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица Котельниковой Ю.А.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 октября 2015г. в 08 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Смирнова В.В., «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением Котельниковой Ю.А., и «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер * были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Котельниковой Ю.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису * сроком действия с 07.09.2015г. по 06.09.2016г.

29 октября 2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ПАО «Росгосстрах» 30.10.2015г.

Из представленных ПАО «Росгосстрах» документов усматривается, что 9 декабря 2015г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен паспорт получателя платежа.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт НН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер *.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт НН» * от 05.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер * с учетом износа составила 93 600 руб.

1 декабря 2015г. автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО «Росгосстрах».

22 декабря 2015г. истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 23 декабря 2015г.

Из представленных ПАО «Росгосстрах» документов усматривается, что истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с чем, Смирнов В.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт НН» * от 05.11.2015г., поскольку размер страховой выплаты определен экспертом <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В свою очередь со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт НН» * от 05.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер * с учетом износа составила 93 600 руб.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер * с учетом износа составила 93 600 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 600 рублей.

Смирновым В.В. заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2015г. по 11.03.2016г. (день вынесения решения суда). При этом при проведении расчета истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Смирнова В.В. о выплате страхового возмещения было получено ПАО «Росгосстрах» 30.10.2015г.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.11.2015г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, неустойку следует исчислять с 20.11.2015г. по 11.03.2016г.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.12.2015г. по 11.03.2015г., а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исчисляет неустойку с 21.12.2015г. по 11.03.2016г. включительно.

Неустойка составляет 76 752 руб., исходя из следующего расчета: 93 600 руб. х 1 % = 936 руб. в день х 82 день (количество дней просрочки).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшением размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства о снижении неустойки, не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 21.12.2015г. по 11.03.2016г. (день вынесения решения суда).

Из материалов дела следует, что заявление Смирнова В.В. о выплате страхового возмещения было получено ПАО «Росгосстрах» 30.10.2015г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28 декабря 2015г. ПАО «Росгосстрах» направило Смирнову В.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром внутренней почтовой корреспонденции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не соблюден срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, финансовую санкцию следует исчислять с 20.11.2015г. по 28.12.2015г., которая составит 7 800 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05 % х 39 дней (количество дней просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 21.12.2015г.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 21.12.2015г. по 28.12.2015г. в размере 1 600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05 % х 8 дней.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 325 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 02 коп., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 944 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Смирнова В.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца Смирнова В.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 46 800 руб. (93 600 руб. : 2).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлена квитанция, подтверждающая затраты истца в размере 3 520 руб. по оплате нотариальных услуг, из которых 2700 руб. – на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, 520 руб. – за снятие ксерокопий документов, и 300 руб.- за снятие ксерокопии доверенности.

Расходы по снятию ксерокопий вышеназванных документов суд признает обоснованными, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму этих расходов в размере 820 руб.

Вместе с тем согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена, в том числе, на имя Гайдаш Н.Е. для участия в судах общей юрисдикции и у мировых судей, ИФНС, УФССП, по всем касающимся вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия Гайдаш Н.Е. в не конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел определенной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения ей расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 820 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 194 руб. 43 коп. (4 894 руб. 43 коп. - (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 300 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. В. страховое возмещение в размере 93 600 руб., неустойку за период с 21.12.2015г. по 11.03.2016г. в размере 76 752 руб., штрафную санкцию за период с 21.12.2015г. по 28.12.2015г. в размере 1 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 325 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 02 коп., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 194 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова