Решение по делу № 33-2309/2011 от 04.07.2011

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-2309

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова В.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Ефимова В.А. – Замалиевой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Катрич А.Г. действующий в своих интересах, а также в интересах Ефимова В.Ю., обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о взыскании части страховой выплаты по договору страхования. В обоснование иска указал, что 05.09.2008г. между Катричем А.Г. и ООО СК «Цюрих», также как и 28.04.2008г. между Ефимовым В.Ю. и ООО СК «Цюрих» были заключены договора добровольного страхования транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и прицепа-рефрижератора <данные изъяты> по полному пакету страхования от возможного ущерба. 04.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> и прицепу-рефрижератору <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта полуприцепа составляет ... руб. 16.04.2009 г. ООО СК «Цюрих» осуществила выплату по произошедшему страховому случаю в размере ... руб., направленная в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – Сбербанка РФ. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг.

В судебное заседание Катрич А.Г. не явился.

Представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» и третье лицо Старновский Д.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Катричу А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ефимов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что доказательства извещения Катрича А.Г. о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют. Стороны не извещались судом о возобновлении производства по делу. В решении отсутствуют сведения, что судом в соответствии с ходатайством сторон по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза. Ефимов В.А. не извещался о датах судебных заседаний. Протоколы судебных заседаний содержат неточности. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки отчету независимого оценщика Панина Н.Е., что замене подлежит изотермический фургон в сборе ввиду технологической трудности восстановительного ремонта. В данном отчете показаны причинно-следственные связи между произошедшим ДТП и обнаруженными в результате осмотра повреждениями. Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что полуприцеп-рефрижератор является специальным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, требующих для своего сохранения соблюдения температурного режима.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Судом установлено, что 25.04.2007г. Ефимову В.А. предоставлен кредит <данные изъяты> Сбербанка на приобретение полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, обязательным условием которого является страхование транспортного средства.

28.04.2008г. между Ефимовым В.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> на страховую сумму ... руб. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> Сбербанка. Срок действия договора страхования с 28.04.2008г. по 27.04.2009г. (л.д. 107).

04.01.2009 г. (адрес) Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу-рефрижератору <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ООО «<данные изъяты>» - Старновский Д.В. (л.д. 109).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждения, не имеющие отношения к задней левой стороне прицепа, указанные в акте разногласий от 2.03.2009г., являются следствием рассматриваемого страхового случая.

Однако с таким решением суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из экспертного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № существует объективная обоснованность в принятии отчета № составленного оценщиком Паниным Н.Е. (т. 2 л.д. 2-19).

Этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которая была поручена Смоленской торгово-промышленной палате и последней не проведена.

При этом возможность поручения повторной экспертизы другой организации суд с участниками процесса не обсудил, возобновил производство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Катрича А.Г. и Ефимова В.А. о дате судебного разбирательства.

Между тем, частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд причины неявки Катрича А.Г. и Ефимова В.А. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, из дела видно, что собственником спорного полуприцепа является Ефимов В.А., договор страхования полуприцепа заключен между ООО СК «Цюрих» и Ефимовым В.А. (л.д. 90), Катрич А.Г. действует не в интересах Ефимова В.А., а как его представитель по доверенности.

Исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного полуприцепу, а не его тягачу <данные изъяты>.

Таким образом, надлежащим истцом (соистцом) по делу является Ефимов В.А.

При этом суд последнего соответствующим процессуальным статусом не наделил.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: