Решение по делу № 2-1785/2017 ~ М-2043/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1785/2017                                                                  **.**,**

**.**,**

Именем Российской Федерации

города Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи                                                          Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                                    Кисляк О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыциной Натальи Александровны к Грулеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Болдыцина Н.А. обратилась с иском в суд к Грулеву В.Г. с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с ответчика в ее пользу 118 000 рублей неосновательного обогащения, 3 560 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в **.**,** года по просьбе Грулева В.Г. истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 118 000 рублей. Ответчик Грулев В.Г. обязался вернуть денежные средства в течение недели.

При этом между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не составлялся.

Перечисление денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Полагает, что в связи с отсутствием договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца имущество – денежные средства в сумме 118 000 рублей.

В последующем представив письменные дополнения, в которых указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, однако, его утверждение, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не соответствуют действительности, так как данное заявление ничем не подтверждено. Возврат расписки Болдыциной Н.А. Грулевым В.Г. в случае заключения договора займа между ними и возврата первой суммы долга, необоснован, так как стороной ответчика не представлена расписка, которая в случае возврата денежных средств путем безналичного перечисления должна быть оставлена ответчиком Грулевым В.Г. у себя.

Так же указывает на то, что в случае, если сумма займа по договору превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, то она должна быть совершена в простой письменной форме, в противном случае лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, считает, что представленные суду свидетельские показания со стороны ответчика не являются относимыми и допустимыми.

В судебное заседание истец Болдыцина Н.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, представила суду письменные пояснения, в которых опровергает позицию ответчика Грулева В.Г. о заключенном ею с Грулевым В.Г. договора займа на сумму 118 000 рублей, в счет погашения которого ею и были переведены денежные средства в указанном размере на счет Грулева В.Г. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46, 49).

В судебном заседании представитель истца Болдыциной Н.А. – Машковский М.В., действующий на основании доверенности №2Д-807 от 27.07.2017 года, исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Грулев В.Г., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился (л.д. 50), о причинах неявки суд не уведомил, в рамках рассмотрения настоящего дела суду пояснил, что исковые требования не признает в связи с тем, что спорные денежные средства в сумме 118 000 рублей были переведены Болдыциной Н.А. на его счет в связи с возвратом суммы займа, который он ей предоставил в **.**,**, о чем Болдыциной была дана расписка. После погашения задолженности, расписка им была возвращена Болдыциной Н.А. лично в офисе. Расписка составлялась в одном экземпляре.

В судебном заседании представитель ответчика Грулева В.Г. – Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности №1-851 от 07.04.2017 года, против удовлетворения исковых требований возражала, так как неосновательного обогащения со стороны ее доверителя не имеется, в связи с тем, что перечисленные денежные средства Болдыциной Н.А. являются возвратом ею суммы долга по договору займа от **.**,** года Грулеву В.Г. Расписка на основании которой передавались денежные средства Болдыциной Н.А. была возвращена Грулевым В.Г. ей в связи с погашением задолженности в виде перевода денежных средств на его счет.

Вместе с тем дополнительно пояснив, что Грулев является ликвидатором ООО «Ремстрой», в котором Болдыцина работала главным бухгалтером. После того, как решение по иску Грулева о взыскании с Болдыциной долга по договору займа вступило в законную силу, Болдыцыной инициирован настоящий иск. С **.**,** года по настоящее время никаких требований о возврате денежных средств со стороны Болдыциной ни в устной ни в письменной форме к Грулеву не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Болдыциной Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что **.**,** истец Болдыцина Н.А. перевела на счет ответчика Грулева В.Г. денежные средства в сумме 118 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 4).

Однако, истец ссылается, что данные денежные средства были переведены на основании устной договоренности о займе данных денежных средств Грулевым В.Г., которые так и не были возвращены.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Болдыциной Н.А. о взыскании долга по договору займа, постановлено: «Взыскать с Болдыциной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в качестве возврата долга по договору займа 261 150 рублей (двести шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят рублей); в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 811, 50 рублей (пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек)» (л.д. 21-24).

Вышеназванное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Грулевой О.Ю., допрошенной в судебном заседании от **.**,** следует, что она являясь супругой ответчика Грулева В.Г. видела расписку, написанную собственноручно истцом Болдыциной Н.А. о займе денежных средств у ее супруга Грулева В.Г. в сумме 118 000 рублей, которая была выполнена чернилами синего цвета и хранилась у них дома, до момента возврата суммы долга (л.д. 31 оборот).

Из пояснений свидетеля Ларютенко А.В., допрошенного в судебном заседании от **.**,** следует, что знаком и с истцом и ответчиком в связи с трудовыми отношениями. В **.**,** года выполняя свои должностные обязанности совместно с Грулевым В.Г. передвигались по городу Кемерово на автомобиле, и Грулев В.Г. сказала, что необходимо заехать в офис к Болдыциной Н.А. Подъехав к офису, Болдыцина Н.А. вышла из офиса и села на переднее сидение автомобиля, после чего Грулев В.Г. отдал ей чистый листок, которые у него всегда находились с собой в рабочей папке, и Болдыцины написала расписку шариковой ручкой, чернилами синего цвета. После чего Грулев В.Г. передал ей денежные средства. Размер денежных средств, переданных Болдыциной Н.А. не обсуждался, однако, было оговорено, что деньги передаются сроком на три месяца.

В феврале, **.**,** года Грулев ему сказал, что Болдыцины вернула долг, путем перевода на карту, в связи с чем нужно было вернуть ей расписку. Они вдвоем приехали в их офис, где Грулев отдал расписку Болдыцыной, зашел в кабинет с распиской в руках, вышел из кабинета без расписки.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что Грулев В.Г. без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу Болдыциной Н.А.

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления ему денежных средств со счета Болдыциной Н.А. на счет Грулева В.Г. в сумме 118 000 рублей, которые истец произвел в счет погашения задолженности по договору займа, который был оформлен соответствующей распиской, которая была возвращена Болдыциной при исполнении ею договора займа.

Что касается позиции истца о том, что в силу ст. 162 ГК РФ, ответчик не может ссылаться на свидетельские показания, в связи с тем, что не представлен договор займа (расписка), выполненный в простой письменной форме, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд, полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключенном между Грулевы В.Г. и Болдыциной Н.А. договора займа, в котором Грулев В.Г. выступает в роли займодавца, а Болдыцана Н.А. в качестве заемщика, а также считает доказанным то обстоятельство, что данное обязательство Болдыциной Н.А. перед Грулевым В.Г. исполнено в полном объеме, денежные средства в счет погашения займа переведены на счет Грулева В.Г., расписка передана заемщику.

Не предоставление данного договора стороной истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд расценивает как злоупотреблением правом.

Таким образом, суд находит заслуживающей внимания позицию ответчика о наличие между ним и истцом правоотношений в связи с исполнением последней обязательств по договору займа.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлено допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о факте сбережения Грулевым, принадлежащих ей денежных средств, без установленных сделкой оснований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств и баланса сторон в данных правоотношениях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за отсутствием к тому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдыциной Наталье Александровне к Грулеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено                                           **.**,**.