Решение по делу № 33-404/2017 (33-9962/2016;) от 23.12.2016

Судья Сиванова К.В.                  Дело № 33-404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

2 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Н.А. по доверенности Мардашова В.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А. отказать.»

По делу установлено:

Кузьмина Н.А. работала в ОАО «Автодизель» в должности <данные изъяты> по 3 разряду в цехе сборки испытания моторов № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № Кузьмина Н.А. уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» и просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению. В период действия предупреждения об увольнении истцу не были предложены все вакантные должности, не учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе перед другими двумя работниками, занимающими аналогичные должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В возражениях прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на апелляционную жалобу указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Кузьминой Н.А. по доверенности Мардашова В.М., возражения представителя ПАО «Автодизель» по доверенности Морозова М.Ю., заключение прокурора Князьковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работодателем сокращена одна должность <данные изъяты> работ 3 разряда из трех имеющихся должностей, которые занимали Кузьмина Н.А., Чижикова Н.И. и Калабин П.П.; все трое указанных работников имеют равную производительность труда и квалификацию, и все трое работников имеют преимущественное право на оставление на работе: Чижикова Н.И. имеет звание «Ветеран труда» и является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, Калабин П.П. является работником, получившим профессиональное заболевание, Кузьмина Н.А. на момент увольнения имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; в такой ситуации право выбора работника, подлежащего сокращению, принадлежит работодателю, в связи с чем увольнение истца является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что увольнение истца являлось законным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

Исходя из правовой конструкции данной нормы, судебная коллегия полагает, что в части 2 статьи 179 ТК РФ законодателем поименованы только конкретные категории работников, которые безусловно имеют преимущественное право на оставление на работе перед всеми другими работниками с равной производительностью труда и квалификацией. Перечень категорий работников, установленных законом, исчерпывающий. Не случайно, по мнению судебной коллегии, законодателем первыми в указанном перечне названы семейные работники, имеющие двух и более иждивенцев, поскольку в отличие от других поименованных в этой же статье категорий работников от наличия у семейных работников работы (дохода) зависит возможность обеспечивать существование не только самих себя, но и еще как минимум двух их иждивенцев.

В части 3 статьи 179 ТК РФ законодателем предусмотрено право работодателя дополнительно определять категории работников, которые также будут иметь право на преимущественное оставление на работе на основании коллективного трудового договора.

При толковании названной статьи судебная коллегия считает, что категории работников, указанных в части 2 статьи 179 ТК РФ, имеют преимущество на оставление на работе по сравнению с работниками, право на преимущественное оставление на работе которых, предусмотрено непосредственно в коллективном договоре.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.А., Калабин П.П. и Чижикова Н.И. работали в должности <данные изъяты> 3 разряда в цехе сборки испытания моторов №, имеют равную производительность труда и квалификации по данной профессии, что не оспаривалось сторонами.

Кузьмина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж работы на заводе с ДД.ММ.ГГГГ, средне-специальное образование, может работать на нескольких операциях сборочного конвейера. Нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не имеет. На иждивении Кузьминой Н.И. находятся два несовершеннолетних сына ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Кузьмина Н.А. разведена, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Чижикова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж работы на заводе с ДД.ММ.ГГГГ, средне-техническое образование, может работать на нескольких операциях сборочного конвейера. Нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не имеет. Разведена, на иждивении никого нет. Имеет звание «Ветеран труда ОАО «Автодизель». ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста <данные изъяты> и получила право на пенсию по старости (л.д. 57-74).

Калабин П.П., ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж работы на заводе с ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее-техническое, работает на одной из ответственных операций главного сборочного конвейера – закладка двигателей в линию Камау. Нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не имеет. Женат, на иждивении никого не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ в период работы на АО «Автодизель» у Калабина П.П. выявлено профессиональное заболевание (л.д. 57-74, 109-111).

Суд первой инстанции, анализируя указанные сведения, пришёл к выводу о том, что все трое работников имеют преимущественное право на оставление на работе в соответствии с частью 2 статьи 179 ТК РФ, а именно: Кузьмина Н.А., как семейная, у которой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей; Чижикова Н.И. - как лицо, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком; Калабин П.П. - как получивший в период работы у данного работодателя профессиональное заболевание; а Чижикова Н.И. дополнительно и по пункту 4.3.5 Коллективного договора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на 2015 год, как работник, имеющий звание «Ветеран труда ОАО Автодизель», добросовестно (без замечаний) отработавшая на заводе и которой до выхода на пенсию по старости осталось менее двух лет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части наличия у работника Чижиковой Н.И. преимущественного права на оставление на работе в соответствии с частью 2 статьи 179 ТК РФ, как лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, не основаны на материалах дела, достоверных и убедительных доказательств данному обстоятельству работодателем не представлено.

То обстоятельство, что Чижикова Н.И. разведена, не имеет иждивенцев, не свидетельствует о том, что в её семье нет других работников, получающих доход. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что Чижикова Н.И. зарегистрирована и проживает в одной квартире вместе со своим сыном Чижиковым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, который женат. Однако данное обстоятельство также не подтверждает, что в семье Чижиковой Н.И. нет других работающих членов семьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работник Чижикова Н.И. имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии с условиями Коллективного трудового договора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), но не в соответствии с частью 2 статьи 179 ТК РФ, поэтому работник Кузьмина Н.А. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с работником Чижиковой Н.И.

Ссылка работодателя на то, что на момент принятия решения о сокращении Кузьмина Н.А. была замужем, дети находились не только на её иждивении, но и на иждивении супруга, не имеют правового значения, поскольку законодателем к числу лиц, пользующихся преимуществом, отнесены семейные работники, имеющие двух и более иждивенцев. Факт того, что несовершеннолетние дети являются нетрудоспособными членами семьи Кузьминой Н.А., находятся на полном содержании матери и получают от неё помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Кузьминой Н.А. произведено с нарушением, без учёта наличия у неё преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного частью 2 статьи 179 ТК РФ.

Согласно сведениям из Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области ГКУ ЯО <данные изъяты> следует, что Кузьмина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в качестве безработной, снята с учёта за нарушение без уважительных причин условий и сроков перерегистрации.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представителем Кузьминой Н.А. был представлен подлинник её трудовой книжки, из которой следует, что Кузьмина Н.А. не трудоустроена.

В настоящем судебном заседании представитель Кузьминой Н.А. Мардашов В.М. подтвердил, что Кузьмина Н.А. до настоящего времени на работу не устроилась, поддерживает требования, в том числе в части восстановления её на прежней работе.

С учётом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Автодизель» в цех сборки испытания моторов № <данные изъяты> работ 3 разряда.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает расчёт, представленный ответчиком, согласно которому размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) х 210 дней (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (компенсация в связи с сокращением). Данный расчёт представителем истца не оспаривался в судебном заседании.

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, длительность и значимость для истца нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Автодизель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2016 года отменить,

принять по делу новое решение.

    Исковые требования Кузьминой Н.А. удовлетворить.

    Восстановить Кузьмину Н.А. на работе в ПАО «Автодизель» в цех сборки испытания моторов № <данные изъяты> по 3 разряду с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу Кузьминой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО «Автодизель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи