Решение по делу № 33-2050/2013 от 23.05.2013

Докладчик Александрова А.В. апелл. дело № 33-2050/2013

Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах Васильева Н.В. к ООО «...» г. Новочебоксарск об обязании внести запись в трудовую книжку о его работе в должности охранника в ООО «...», взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО «...» Арзамасова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

иск прокурора города Новочебоксарска удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» г. Новочебоксарск внести запись в трудовую книжку Васильева Н.В. о его работе в должности охранника в ООО «...» в период с ... года по ... года,

взыскать в пользу Васильева Н.В. с Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по заработной плате в размере:

-... года в размере ... рублей (... рублей),

-... года в размере ... рублей (... рублей),

-... года в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Новочебоксарска обратился в суд в интересах Васильева Н.В. с исковым заявлением к ООО «...» об обязании внести запись в трудовую книжку истца о его работе у ответчика в период с ... года по ... года и взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... года по ... года истец работал у ответчика охранником строящегося многоквартирного жилого дома № по ул..... Однако при трудоустройстве ответчик в лице директора Арзамасова А.В. не оформил с истцом трудовой договор, обещав заключить его позже, что не было сделано. Тем не менее, истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами возникли трудовые отношения, которые были прекращены ... года. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате труда в размере ... рублей в месяц. Заработная плата истцом получена под роспись по ведомостям ... года в размере ... рублей за ... года и ... года – ... рублей за ... года. Заработная плата за ... года, ... и ... года не выплачена.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарска Федоров В.В. исковые требования, заявленные в интересах Васильева Н.В., поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель истца Васильева Н.В. и третьего лица ТСЖ «...» - Федорова Л.С. поддержала позицию прокурора, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец Васильев Н.В. и представитель ответчика ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное генеральным директором ООО «...» Арзамасовым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ООО «...» трудовых отношений является неверными, противоречат обстоятельствам, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2012 года по делу №.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «...» Арзамасова А.В., Бондарчук Т.Е., Андреев В.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Васильева Н.В. и представителя третьего лица ТСЖ «...» - Федоровой Л.С., прокурора Овчинниковой Н.А. полагавших решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из содержания искового заявления и пояснений прокурора г. Новочебоксарска и представителя истца Васильева Н.В., одновременно являющейся представителем третьего лица ТСЖ «...», Федоровой Л.С. следует, что в период с ... года по ... года истец работал в ООО «...» в должности охранника.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: копией журнала дежурств охраны (л.д.108-115), где имеются записи, относящиеся к спорному периоду, о сдаче-приеме дежурств охраны поз. №, сделанные Васильевым Н.В., ведомостями на выплату заработной платы за ... года (л.д.15-16), табелями учета рабочего времени (л.д.83-84), а также объяснениями ФИО1, ФИО2.

Графики дежурств (охраны) за ... года подписаны прорабом ООО «...» ФИО2, из объяснений которого усматривается, что истцу Васильеву Н.В. работать сторожем в ООО «...» предложил именно он.

Согласно платежным ведомостям заработную плату Васильев Н.В. получал совместно с работниками ООО «...».

Все указанные документы были обнаружены и изъяты Новочебоксарским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в ходе осмотра места происшествия – офиса ООО «...».

Суд апелляционной инстанции оценивает эти доказательства по делу, как правдивые, допустимые и относимые, с достоверностью подтверждающие, что Васильев Н.В. являлся работником именно ООО «...». Иные доказательства, опровергающие эти юридические факты (обстоятельства) в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения ФИО3 о том, что истец являлся работником ТСЖ «...» являются несостоятельными и опровергаются выше исследованными доказательствами.

Обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2012 года по делу №, где предметом рассмотрения являлись иные правоотношения, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллирующей стороны.

Уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Васильев Н.В. в период с ... года по ... года работал в должности охранника в ООО «...» с ведома и по поручению работодателя.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 142 Кодекса предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истца заработной платы, поскольку было установлено, что Васильев Н.В. находился с ответчиком в фактических трудовых отношениях.

Взысканный судом размер задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается, поэтому в данной части решение суда оценке не подлежит.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора ООО «...» Арзамасова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: