Решение по делу № 2-565/2017 (2-7224/2016;) ~ М-6299/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-565/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                             г.Пермь    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к Шипицину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Меткомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шипицину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на находящееся в залоге транспортное средство: автомобиль марки/модели <данные изъяты>, шасси отсутствует, установлении начальной продажной стоимости <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Шипициным А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки/модели <данные изъяты>. Срок предоставленного кредита 84 мес., ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, деньги зачислены на текущий счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Банком в размере задолженности по уплате основного долга <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик передал приобретенный им автомобиль в залог, на который просит обратить взыскание, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определив ее с применением положений п. 16.11 Кредитного договора.

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55), в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

На основании изложенного, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Шипициным А.В. заключен кредитный договор № (л.д.10-16), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Автокредит в сумме <данные изъяты> с установлением процентной ставки в размере 19% годовых, сроком предоставления кредита на 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки/модели <данные изъяты>.

Предоставленный кредит и начисленные за пользование им проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14.4 договора), в данном графике содержится также информация о полной стоимости кредита, с данной информацией ответчик ознакомлен с ней согласился, о чем свидетельствует его подпись в графике (л.д.17-20 – график платежей).

    Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. 10 Условий договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.21).

    Ответчик в свою очередь, принял на себя обязанность обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком, однако, принятое на себя обязательство, надлежащим образом не исполнил, платежи в установленные договором сроки не вносил, что подтверждается отчетом по задолженности заемщика (л.д. 35), выпиской по лицевому счету (л.д. 21-34), в связи с чем, банком ответчику было направлено уведомление с требованием оплаты просроченной задолженности (л.д.36), требование ответчиком не исполнено.

По представленным документам задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Доказательств иного расчета, иной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредита судом не установлено.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) автомобиль марки/модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (п.7 Кредитного договора).

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Право собственности Шипицина А.В. на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), копией ПТС (л.д.40), сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.56).

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, оплата денежных средств по кредиту Заемщиком не осуществляется, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки/модели <данные изъяты>, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

В силу п. 16.11 Кредитного договора если к моменту реализации предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 7, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц- на 5%; за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.16.11 Кредитного договора с применением к ней дисконта, в размере <данные изъяты>, расчет дисконта приведен в исковом заявлении, судом проверен на предмет соответствия положениям п. 16.11 кредитного договора, является правильным.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, т.е. в размере цены определенной соглашением сторон, согласно п. 16.11 Кредитного договора.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных судом требований истца, в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «Меткомбанк» к Шипицину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шипицина А.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).