Решение по делу № 33а-7864/2018 от 26.10.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гончарова Николая Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2013 года по материалу об отказе в принятии заявления Гончарова Николая Васильевича к МУП «Городская архитектура», Акименко Марии Ивановне о фальсификации доказательств.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материал, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

(судья районного суда Говоров А.В.)

установила:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к МУП «Городская архитектура», Акименко М.И. о фальсификации доказательств.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2013 года в принятии искового заявления Гончарова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2013 года определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2013 года оставлено без изменения.

18 октября 2018 года Гончаров Н.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2013 года.

Гончаров Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебной коллегией определение каких-либо неясностей не содержит.

Как усматривается из материала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2013 года оставлено без изменения определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2013 года, которым отказано в принятии заявления Гончарова Н.В. к МУП «Городская архитектура», Акименко М.И. о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах заявление Гончарова Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2013 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Гончарова Николая Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи