Решение по делу № 2-92/2018 ~ М-87/2018 от 11.04.2018

Гр. дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 03 мая 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириченко А.В. и Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кириченко А.В. и Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ответчики заключили кредитный договор № на сумму 1885000,00 руб. под 12,75% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на лицевой счет №. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с условиями кредитного договора, а также закладной от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> доли Кириченко А.В., К., Романовой Н.В., К., П.. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1548000 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2237669,82 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1841267 руб.; проценты за пользование кредитом – 380701,11 руб.; неустойка – 15701,71 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать солидарно с Кириченко А.В. и Романовой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2237669,82 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 25 388,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кириченко А.В. и Романова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд вправе на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчики Кириченко А.В. и Романова Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам заем в размере 1885000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставлен для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Недвижимость была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д. 11-17).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При заключении договора с графиком платежей по кредитному договору заемщики были ознакомлены (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с обременением в пользу залогодержателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-20). Собственниками указанного имущества являются: Кириченко А.В., доля в праве 1/5, К., доля в праве 1/5, К., доля в праве 1/5, П., доля в праве 1/5, Романова Н.В., доля в праве 1/5.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за его пользование заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12,75 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления 240 (двести сорок) ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчиками допускались просрочки выплаты платежей в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириченко А.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1967370 рублей 72 копейки, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-37). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 22-24), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность в размере 2237669 рублей 82 копейки, из которых 1841267 рублей - просроченный основной долг; 380701 рубль 11 копеек - проценты за пользование кредитом; 15701 рубль 71 копейка - неустойка.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку, отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиками взятых на себя обязательств, денежные средства ответчиками не возвращены, возражений относительно размера задолженности ответчиками не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного, и непредставлением ответчиками доказательств в подтверждении исполнения обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2237669 рублей 82 копейки, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушения указанного обязательства нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога.

Согласно экспертного заключения главного специалиста УРПЗ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1548000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из установленного заключением главного специалиста УРПЗ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк рыночной стоимости недвижимого имущества, суд полагает необходимым, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости продажной цены в размере 1548000,00 рублей*80%= 1238400, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25388 рублей 35 копеек, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириченко А.В. и Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кириченко А.В., Романовой Н.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Кириченко А.В. и Романовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2237669 (два миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Кириченко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12694 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Романовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12694 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности: Кириченко А.В., Романовой Н.В., К., П., К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1238400 (один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          И.В. Воловикова