Решение по делу № 33-11041/2016 от 08.08.2016

Судья Юрченко И.В.

дело № 33-11041/2016 21 сентября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Теплоуховой Э.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Теплоуховой Э.Н. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, компенсации морального вреда – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Теплоухова Э.Н. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» заявила требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец считает, что ее права потребителя были нарушены ответчиком, ссылается на то, что он не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, полагает, что как заемщик был лишена возможности повлиять на содержание договора, в результате чего договор был заключен на заведомо невыгодных условиях. Поскольку в кредитном договоре не имеется сведений о полной сумме подлежащей выплате, не указаны проценты кредита подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий за ведение ссудного в рублях, представленные сведения противоречивы, полагает, что не была предоставлена необходимая информация. Также полагает, что условия пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» нарушают его права поскольку позволяют банку изменить лимит задолженности в одностороннем порядке.

Поскольку права истца были нарушены, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда, так как в добровольном порядке ответчик поданную претензию не удовлетворил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении иска были извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении и полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела не соответствуют сложившейся судебной практике. Ссылается на нарушения прав потребителя поскольку при заключении договора до него не были доведены имеющие значения сведения, приводит ссылки на решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов. Также приводит доводы по требованиям которые ранее не были предметом рассмотрения о несоразмерности установленной договором неустойки, указывает на необходимость ее снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, признания недействительными условий договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованным.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истец направила банку оферту с предложением заключить договор, оформив заявление-анкету и получив информацию об условиях заключаемого договора, ответчик передал истцу неактивированную кредитную банковскую карту, комплект документов, активируя карту истец выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Указывая в иске на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, истец в тоже время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения потребителя. Оценивая обстоятельства заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение сделки являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. Истец ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых условиях, не активировать переданную ответчиком банковскую карту.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до истца была доведена информация обо всех существенных условиях, в том числе: о размере процентной ставки за пользование кредитом по операциям покупок (28,9 % годовых), по операциям получения наличных денежных средств (36,9 % годовых), порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить за выпуск, обслуживание кредитной карты, а также сведения о санкциях в случае несоблюдения условий кредитного договора.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с данными условиями безосновательны. Факт непредставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах выплат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств, судом не установлен. Учитывая особенности кредитных отношений при использовании банковской кредитной карты, составление графика платежей и определения размера подлежащих выплате процентов в рублях на стадии заключения договора не представляется возможным, зависит от характера операций для которых заемщик использует средства кредитного лимита, в какие сроки осуществляет погашение задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, указанные истцом в иске, апелляционной жалобе доводы не подтверждают факт нарушения прав истца. Положениями пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено право банка изменить лимит задолженности без предварительного уведомления клиента. Согласно предусмотренным в разделе 1 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» терминам под лимитом задолженности понимается максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Таким образом данное условие не влияет на размер платы за пользование заемными средствами, не позволяет банку изменять размер процентной ставки, сроки возврата заемных средств, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, является разумным средством установления контроля за объемом предоставляемых средств с учетом исполнения должником обязанностей по возврату полученных средств. Указанное условие требованиям действующего законодательства не противоречит, не свидетельствует о незаконности действий со стороны банка.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплоуховой Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи