Решение по делу № 2-1418/2016 от 29.04.2016

    Дело № 2-1418/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июля 2016 года                                    г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

    при секретаре Самедовой Е.Н.,

    с участием представителя истца Груздева А.В.,

    третьего лица Денисенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Г. А. к Давикоза А. Г., Гамову П. А., Гамову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Денисенко Г.А. посредством своего представителя Груздева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 марта 2016 года в г. Чите на Карповском тракте в райне дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Денисенко А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Давикоза А.Г., под управлением Гамова П.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло в результате того, что водитель Гамов П.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца, протащив его вперед, после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>».

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с Давикоза А.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гамов П.А., Гамов А.П.

    В судебное заседание истец Денисенко Г.А. не явилась, ее представитель Груздев А.В. требования поддержала в заявленном размере, пояснив, что с учетом пояснений ответчиков полагает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства Гамова А.П.

    Третье лицо Денисенко А.В. заявленные требования поддержал.

    Ответчик Давикоза А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. На основании протокольного определения суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В предыдущем судебном заседании Давикоза А.Г. требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им продан Гамову А.П. по договору купли-продажи от 20 декабря 2015 года.

    Ответчик Гамов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль действительно был приобретен его отцом по договору купли-продажи от 20 декабря 2015 года, однако в органах ГИБДД регистрация была осуществлена позднее, при этом полагал, что он является надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик Гамов А.П. извещался по адресу месту жительства, конверт с документами возвращен в суд за истечением срока хранения, информация о рассмотрении дела была также передана его сыну ответчику Гамову П.А.

    Третье лицо Секержитский С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, Денисенко Г.А. является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    20 марта 2016 года в г. Чите на Карповском тракте в районе дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гамова П.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Секержитского С.П.

    Согласно материалам по факту ДТП № 1328 от 20 марта 2016 года в действиях водителей Денисенко А.В., Секержитского С.П. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В отношении водителя Гамова П.А., допустившего столкновение с впереди стоящими автомобилями «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Гамов П.А. постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 марта 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Гамов П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    С учетом вышеприведенного, пояснений сторон, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины и о нарушении водителями Денисенко А.В., Секержитским С.П. требований Правил дорожного движения, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Гамов П.А. Иного ответчиками в ходе судебного разбирательства доказано не было.

    Характер и перечень видимых повреждений транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» подтверждаются материалами административного дела, сторонами не оспорены.

    Согласно данным сайта «Российский Союз Автостраховщиков» сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имеется.

    Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности водителя Гамова П.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован не был, сумма причиненного автомобилю истца ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2015 года, подлинник которого представлен в материалы дела, был отчужден Давикоза А.Г. Гамову А.П. Согласно пояснениям Гамова П.А. изменение регистрационных данных собственника транспортного средства было произведено позднее, при этом, полагая, что договор от 20 декабря 2015 года утратил силу, поскольку вовремя представлен в органы ГИБДД не был, оформили новый договор купли-продажи от 16 апреля 2016 года, то есть уже после вышеназванного ДТП. Вместе с тем факт отчуждения прежним собственником Давикоза А.Г. автомобиля «<данные изъяты>» Гамову П.А. по сделке купли-продажи 20 декабря 2015 года стороны подтвердили, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

    Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2015 года был исполнен, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан его новому владельцу Гамову А.П., который в свою очередь уплатил за него определенную сторонами цену, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Гамов А.П.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Гамов А.П., оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчиков Давикоза А.Г. и Гамова П.А. не имеется.

    В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Прометей-Центр+» № 073 от 20 апреля 2016 года причиной образования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является столкновение трех транспортных средств: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Размер затрат проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, изложенные в заключении выводы обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение.

    С учетом изложенного, с ответчика Гамова А.П. в пользу истца подлежит возмещению стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном размере – <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с Гамова А.П. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а также на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2016.