Решение по делу № 10-4/2016 от 06.07.2016

Дело №10/4-2016

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Киржач                                                                            18 июля 2016 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Трусковской Н.С.

с участием частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2

представителя частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца - адвоката Сызганова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного и гражданского ответчика Козлова И.А.

защитника - адвоката Власова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агафоновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2 и представителя частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца - адвоката Сызганова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. от 09 июня 2016 года, которым

КОЗЛОВ И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец *, гражданин *, с * образованием, * в зарегистрированном браке, имеющий * несовершеннолетних детей, являющийся *, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным Козловым И.А. признано право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО2 к Козлову И.А. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, вызванных повреждением здоровья, в сумме 8092рублей 24 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей - отказано.

Проверив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Сызганова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене оправдательного приговора, возражения со стороны оправданного Козлова И.А. и его защитника - адвоката Власова И.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

                                             У С Т А Н О В И Л:               

Козлов И.А. обвинялся частным обвинителем и потерпевшей ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из заявления частного обвинителя и потерпевшей ФИО2, поддержанного ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она была избита Козловым И.А. возле ее дома № расположенного по <адрес>. Избиение происходило на глазах у свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 Причиной ее избиения стали существующие длительное время неприязненные отношения Козлова И.А. к ней из-за ее жалоб по поводу действующей на земельном участке Козлова И.А. пилорамы. Козлов нанес ей удар кулаком по правой стороне головы. Из-за полученного удара она почувствовала себя плохо, в последующем обращении в Киржачское отделение Владимирского бюро СМЭ у нее было диагностировано сотрясение головного мозга, и она около 3-х недель находилась на «больничном».

В судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО2 поддержала предъявленное обвинение и настаивала на наличии в действиях Козлова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. от 09 июня 2016 года Козлов И.А. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец ФИО2 оспаривает законность оправдательного приговора и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях обвиняемого Козлова И.А. и всех его свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45), которые не видели начала конфликта и не были на месте преступления в тот момент в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего их показания не являются достоверными. Указывает, что ФИО45 и ФИО47 были работниками пилорамы Козлова и могли быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, последние были пьяные и очень агрессивные. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО15, подтвердившим ее показания о том, что побои ей нанес именно Козлов. Указывает, что все происходило не у дома Козлова, а на территории у дома ФИО31.

В апелляционных жалобах от 15 июня и от 21 июня 2016 года представитель частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца - адвокат Сызганов В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировым судьей был грубо нарушен порядок и основания для выхода из совещательной комнаты, регламентированный ч.2 ст.298 УПК РФ, поскольку после удаления в совещательную комнату 07 июня 2016 года и до провозглашения приговора 09 июня 2016 года мировым судьей было рассмотрено 3 гражданских и 3 административных дела, в том числе, 4 дела - 07 июня и 2 дела - 08 июня, что, по его мнению, подтверждается списками дел, назначенных к рассмотрению 07 и 08 июня 2016 года, и вывешенных секретарем судебного заседания утром 07 и утром 08 июня соответственно. Другим основанием для отмены приговора считает вынесение его незаконным составом суда, поскольку у мирового судьи Гашиной Е.Ю. имелись иные обстоятельства, дающие основания полагать, что она лично, прямо или косвенно, была заинтересована в исходе данного уголовного дела. Данное утверждение основано на том, что 28 января 2016 года указанным судьей было вынесено постановление о самоотводе и направлении уголовного дела частного обвинения по заявлению Козлова И.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО11 по ч.1 ст.116 УК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. В то же время, по настоящему уголовному делу по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Козлова И.А., где исследовались доказательства, касающиеся одних и тех же событий, произошедших одномоментно, с участием одних и тех же лиц, мировым судьей Гашиной Е.Ю. самоотвод заявлен не был. Считает, что данная позиция суда, не основанная на законе, нарушает требования ч.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Письменных возражений на вышеуказанные апелляционные жалобы от оправданного Козлова И.А. и его защитника - адвоката Власова И.А. в суд не поступило.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец ФИО8, а также ее представитель - адвокат Сызганов В.В. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Оправданный Козлов И.А. и его защитник - адвокат Власов И.А. в судебном заседании указали на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просили в удовлетворении данных апелляционных жалоб отказать и оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них со стороны оправданного и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Допрошенный в ходе судебного заседания Козлов И.А. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов ФИО2 не наносил. Вечером этого дня он со своей женой ФИО18 и дочерью возвращался домой на своей машине. Подъезжая к своему дому № по <адрес>, он видел стоящую перед домом ФИО31 машину зятя ФИО10, мимо которой он проехал, двери и багажник машины были открыты. Подъехав к своему дому, он вышел из автомобиля и увидел стоявшего рядом ФИО12, который сразу нанес ему удар в лицо, сказав перед этим, что он, Козлов И.А., чуть не сбил его тещу - ФИО2, проехал рядом очень быстро и оскорблял их, открыв окна. В действительности, он водит автомашину аккуратно, там быстро не проехать, поскольку Т-образный перекресток, окна в машине он не открывал, поскольку на улице было холодно, а с ним была беременная жена и дочь. Сразу прибежал ФИО11, который кричал, что регистратор в машине все пишет, а ФИО12 продолжал наносить ему, Козлову И.А. удары. Он же в ответ никого не бил и не сопротивлялся, так как со слов ФИО31, у них все записывал регистратор. После очередного удара он упал и лежал на земле рядом со своей машиной у ворот своего дома, когда ФИО11 и ФИО12 продолжали его избиение. ФИО12 и ФИО11 нанесли ему в среднем от 7 до 10 ударов каждый по голове и телу. В момент его избиения ФИО2 рядом не было. ФИО12 и ФИО11 были пьяные. Через 3-4 минуты после начала его избиения, прибежали соседи ФИО13 и ФИО14 ФИО12 опять накинулся на него, а потом на соседей. Его жена, Козлова И.А., помогла ему подняться с земли и забрала домой. Стоя после этого на своем участке, он из-за забора видел, как ФИО2 и ее дочь ФИО15 подошли и забрали своих мужей домой. ФИО2 оттаскивала своего мужа от ФИО13 Дома они с женой вызвали скорую помощь и полицию. Потом вечером решили поехать в больницу, так как его жене стало плохо, а у него после случившегося была разбита нижняя губа, кружилась голова и болела шея. В больнице он рассказал про все, но зафиксировали только губу. На теле у него повреждений не было, была разорвана куртка, в которую он был одет. Очевидцами произошедшего, кроме его жены ФИО18, были жители деревни (т.2 л.д.16).

Согласно положениям ч.2 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения в лице частного обвинителя и потерпевшей ФИО2 и ее представителем - адвокатом Сызгановым В.В. в ходе судебного разбирательства представлены и судом первой инстанции изложены в приговоре следующие доказательства виновности Козлова И.А.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый Козлов И.А. является ее соседом. Последние два года отношения с Козловым испортились, Козлов является индивидуальным предпринимателем, на своем участке, по соседству с ней, он возвел пилораму. Она стала жаловаться на Козлова в разные инстанции по поводу его незаконных действий и нарушения пожарной безопасности, После этого Козлов стал постоянно выражаться в ее адрес нецензурной бранью, снимать ее на камеру. При виде ее, он всегда набирает скорость на своем автомобиле и несется прямо на нее. Ей всегда приходится отпрыгивать в сторону, чтобы не оказаться у него под колесами. Козлов ранее учился в школе, где она работает, и был ее учеником в начальных классах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут со стороны Козлова И.А. по отношению к ней совершено преступление. Она, ее муж ФИО11, дочь ФИО15, зять ФИО12 и внук возвращались из гостей из <адрес> на автомашине ФИО12 Подъехав к ее дому №, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО12 остановил машину возле дома на обочине вдоль дороги. Было достаточно места для проезда. Сначала из автомобиля с левой стороны вышел ФИО16, а затем вышла она сама. Вдруг ее зять закричал: «ФИО2, осторожно!» Она обернулась и увидела, как на огромной скорости в ее сторону мчится машина, она успела захлопнуть дверь и плотно прижалась к машине зятя. Проезжавшая мимо машина с визгом пролетела рядом с ней. За рулем этой машины был ее сосед Козлов И.А., а рядом на пассажирском сидении сидела его жена. Козлов И.А., открыв окно в машине, выражался в ее -ФИО2 адрес нецензурной бранью. Она - ФИО2 очень испугалась, потому, что Козлов И.А. чуть не сбил ее, и это уже не в первый раз Козлов И.А. пытается ее сбить, оскорбляет. Козлов И.А. остановил свой автомобиль около своего дома, не доезжая до калитки, перпендикулярно автомобилю зятя, приблизительно на расстоянии 8-10 метров. Козлов И.А. вышел из своего автомобиля и пошел навстречу ее зятю ФИО16, который также направился в сторону Козлова И.А. ФИО12 стал говорить Козлову И.А.: «Что ты творишь? Ты же чуть не сбил мою тещу!» Между ним и Козловым И.А. началась потасовка. В это время она тоже подошла к ним, сказав Козлову И.А.: «Что ты делаешь? Ты меня чуть не задавил! Сколько это будет продолжаться?» Затем она стала говорить зятю, чтобы он не связывался с ним. В этот момент Козлов ударил ее правой рукой (кулаком) один раз в правую волосистую часть головы, в районе виска около уха. Удар приходился снаружи, то есть сбоку внутрь. От удара она пошатнулась, но не упала. В момент удара она стояла к Козлову И.А. правым полубоком, а он стоял прямо по отношению к ней примерно на расстоянии в полуметре. Нанесение ей удара по голове видела ее дочь ФИО15 и, возможно мог видеть ее супруг ФИО11, находившийся в машине с внуком, больше никто. Ее зять мог и не видеть нанесенного ей удара, так как прогонял ее дочь, говоря, чтобы она не вмешивалась и шла к ребенку. После того, как Козлов И.А. ударил ее, он сразу же убежал к себе за забор, и оттуда продолжал оскорблять ее нецензурной бранью, унижая ее достоинство и достоинство ее семьи. Потом появилась жена Козлова - ФИО18, которая, в тот момент, когда между ФИО12 и ФИО1 началась потасовка, убежала к соседям. После чего появилась не одна, а с двумя соседями ФИО48. В этот момент ее супруг - ФИО11, который все это время находился в машине с внуком, увидел, что происходит, вышел из машины и подошел к ней. Козлова И.А. уже рядом в этот момент не было, он уже убежал к себе на участок. ФИО11 к Козлову И.А. не подходил. В этот момент к ее мужу подошли ФИО48, от которых сильно пахло алкоголем, они свалили ФИО11 с ног и стали сильно избивать по всем частям тела. Ее зять ФИО12 пытался оттащить их от ФИО11 После того, как ФИО48 перестали избивать ее мужа, он встал с земли, и они пошли домой. ФИО48 же продолжали сопровождать их до самого дома. Находясь дома, она вызвала скорую помощь своему мужу, у нее самой внешних повреждений не было, она жаловалась врачу только на недомогание, врач сказал какие препараты нужно выпить. Больше никакой помощи ей не оказывали. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она отправилась к терапевту в поселке * Киржачского района. На приеме у терапевта пожаловалась на давление, врач отправил ее на прием к терапевту в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ». На приеме в Киржачской районной больнице терапевт поставила ей диагноз «черепно-мозговая травма», по поводу которой она три недели находилась на лечении (л.д. 95-102 т.1).

Допрошенная в качестве гражданского истца ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с Козлова И.А. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 8092 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя, в размере 30000 рублей 00 копеек, ссылаясь на доводы изложенные в ее исковом заявлении (т.2 л.д.6-11).

Свидетель ФИО15 - дочь потерпевшей, допрошенная по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2. в ходе рассмотрения дела по существу 28 октября 2016 года дала аналогичные показания, указав, что с подсудимым Козловым И.А. она знакома, но дружеских отношений между ними нет, скорее они отрицательные, в связи с произошедшими событиями. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в сторону дома Козлова И.А., где находились ее мама ФИО2 и муж ФИО16., она остановилась приблизительно в трех метрах от них. Она видела, как Козлов И.А. ударил ее мать ФИО2 по правой стороне головы и сразу же убежал за забор на свой участок, стал оскорблять ее маму унижать, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Думает, что Козлов И.А. нанес этот удар кулаком, точно сказать не может, (т.1 л.д.95-102).

Свидетель ФИО11 - супруг потерпевшей, допрошенный по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу 07 декабря 201 5 года дал аналогичные показания, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, сидя вместе с внуком в машине своего зятя ФИО12 видел, как его дочь ФИО15 пошла к своему мужу ФИО12, у которого началась потасовка с Козловым И.А. Рядом с зятем и Козловым И.А. находилась его жена - ФИО2 Он прекрасно всех видел в свете фар машины ФИО12 Именно в тот момент, когда ФИО15 подошла к ним, он увидел, как Козлов И.А. ударил его жену с правой стороны лба. ФИО2 отшатнулась. После чего, он - ФИО11 не выдержал, вышел из автомашины и подошел к своей жене, чтобы оказать ей помощь. В этот момент на него накинулись соседи Козлова И.А. ФИО47 с зятем ФИО54, сильно его избили. Жена помогла ему дойти до дома и вызвала Скорую помощь (л.д. 154-155 т.1).

Свидетель ФИО12 - зять потерпевшей, допрошенный по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу 07 декабря 2015 года дал аналогичные показания, указав, что с подсудимым Козловым И.А. он знаком, но отношения у них отрицательные, в связи с произошедшими событиями. ДД.ММ.ГГГГ он хотел объясниться с Козловым И.А. по поводу его оскорбительного поведения по отношению к ФИО2. которую тот постоянно оскорбляет, пытается запугать. Момент нанесения удара ФИО2 со стороны Козлова И.А. он не видел. В этот момент он обернулся к подошедшей жене ФИО15 и крикнул ей, чтобы она уходила к машине, к ребенку, который расплакался. Когда он говорил с женой рядом стоявшая ФИО2 пошатнулась, от чего он не знает. После произошедших событий теща рассказала ему, что Козлов И.А. ударил ее. а он видел покраснение на правом виске у тещи дома (л.д. 154-155 т.1).

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2. в ходе рассмотрения дела по существу 28 октября 2015 года показала, что является родственницей ФИО31, дочь которых является женой ее сына. Подсудимого Козлова И.А. она знает, как соседа ФИО31, отношений с ним никаких не имеет. Со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов ударил ФИО2 по голове. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала домой ФИО2, которая была очень бледная. Она уложила ее на диван и вызвала Скорую помощь. Врач Скорой помощи сделал укол ФИО2 и посоветовал вызвать на дом врача - терапевта, что она - ФИО17 и сделала. После обеда участковый врач-терапевт ФИО55 приехала по вызову, осмотрев ФИО2, велела прийти к ней на повторный прием, так как она будет оформлять ей больничный лист (л.д. 95-102 т.1).

В свою очередь, в подтверждение невиновности подсудимого Козлова И.А. в инкриминируемом преступлении, кроме показаний его самого, в которых он отрицает свою вину, стороной защиты представлены следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО18 - супруга подсудимого и гражданского ответчика, допрошенная по его ходатайству, в ходе рассмотрения дела по существу 21 декабря 2015 года дала показания, аналогичные показаниям Козлова И.А., указав, что с ФИО2 у нее отношений никаких, она старается не общаться с такими соседями. С ними был конфликт, когда они с мужем стали обустраивать участок сзади дома. ФИО31 стали везде писать жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее муж ФИО1 не бил, а били как раз его самого. В этот день около половины восьмого вечера она с мужем и дочерью подъехали к своему дому. Когда ее муж вышел из автомашины, к нему подбежал зять ФИО2 - ФИО12 и ударил его кулаком по губе. От удара ее муж упал, ФИО12 начал избивать его ногами, более 5-6 раз ударил. ФИО12 не понравилось, как они проехали мимо его машины. Потом прибежал ФИО11 Она побежала к соседу ФИО13 за помощью. Выйдя от него, она увидела, как ФИО11 и ФИО12 избивали ее мужа ногами. Когда они выбегали из дома ФИО13, к ним присоединился зять ФИО13 - ФИО14, который вышел из своей автомашины. ФИО13 оттащил ФИО11, ФИО14 - ФИО12 ФИО11 вцепился в ФИО13 ФИО12 напал на ее мужа, но у него получилось вывернуться, и она с ним ушли за забор на свой участок. Сначала подбежала ФИО15, потом ФИО2, которая близко не подходила, а находилась в 4-5 метрах от их - Козловых машины и от самого Козлова И.А. на расстоянии 8-10 метров. ФИО2 ничего не говорила. ФИО12 и ФИО15 нецензурно выражались. ФИО12 угрожал их семье, что им не жить. Зайдя домой, она вызвала Скорую помощь и полицию, мужу оказали помощь, были в приемном покое. В последствии она обращалась к лечащему врачу, так как была угроза выкидыша (л.д. 161-179 т.1).

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу 21 декабря 2015 года дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, указав, что с Козловым И.А. у него хорошие соседские отношения, с ФИО2 не общается. ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел в своей машине около своего дома, курил. Услышал крики, шум. Увидел супругу Козлова И.А., которая к ним в калитку забежала, и кричала: «Помогите». Затем увидел, что ФИО12 и ФИО11 избивают Козлова И.А., лежащего на земле лицом вниз. Он - ФИО14 пошел к ним. его тесть ФИО13 тоже вышел из дома. Подойдя, он - ФИО14 стал оттаскивать ФИО12 от Козлова И.А., а ФИО13- ФИО11 Он - ФИО14 смог оттащить ФИО16. но он опять вырвался и накинулся на Козлова И.А., который сумел его оттолкнуть и ушел к себе на участок за ворота. Козлов И.А. никого не бил, не ругался. Наоборот в его сторону было много ненормативной лексики от ФИО11, угроз, что его сожгут. И ФИО16, и ФИО11 были пьяные. ФИО2 подошла минуты через 2-3 после случившегося, забрала мужа и ушла вместе с ним домой. По дороге неоднократно были оскорбления со стороны ФИО11 и ФИО12 в адрес Козлова И.А. Он - ФИО14 заметил ФИО2, когда Козлов И.А. ушел к себе во двор, был за забором. Потом видел, как подъехала Скорая помощь к дому Козлова И.А., его жене стало плохо. У Козлова И.А. было лицо помятое, ссадины, синяки, куртка разорвана (л.д. 161-179 т.1).

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу 21 декабря 2015 года дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля ФИО14, указав, что знает Козлова И.А. как соседа по деревне, отношения с ним хорошие, с ФИО2 отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО12 и ФИО11 избили Козлова И.А. Он - ФИО13 побежал на помощь к Козлову И.А., так как прибежала ФИО18. просила о помощи. Подбежав, он стал оттаскивать ФИО11, который был пьян в средней степени. Он вцепился в него - ФИО13, хотел ударить, но он его удержал. Потом жена ФИО31 подошла и увела своего мужа домой. Считает, что все произошло из-за неприязненных отношений ФИО31 к Козлову И.А., который на своем участке пилораму установил, она ФИО31 помешала (л.д. 161-179 т. 1).

Свидетель ФИО19. допрошенная по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу 21 декабря 2015 года показала, что Козлов И.А. и ФИО2 ее соседи по деревне, с Козловым И.А. хорошие отношения, а с ФИО2 никаких. Ее дом находится напротив дома ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера она посмотрела в окно, так как увидела свет фар какой-то машины. Думала, что вернулся муж. Из окошка увидела, как к своему дому подъехал Козлов И.А. Кто-то подбежал и ударил его. Она разглядела подбежавшего, это был ФИО12 Она перешла из зала в спальню, чтобы лучше разглядеть драку. Козлов И.А. упал головой к воротам у своей автомашины и лежал. Подбежал ФИО11, они вместе били Козлова И.А. ногами. Ей было все видно, освещение от фонаря хорошее. ФИО18 побежала к соседу ФИО13 Они вместе прибежали, сначала ФИО13 и ФИО18 Потом ФИО14 пришел, он в машине сидел на улице. ФИО11 схватил ФИО13 и тряс его. ФИО15 подбежала, за ней ФИО2 ФИО2 пришла самая последняя, когда ФИО11 тряс ФИО13 ФИО2 взяла своего мужа за руку и отвела домой. Первые шли к своему дому ФИО31, за ними ФИО62. ФИО11 упал. Они его подняли и пошли дальше (л.д. 161-179 т. 1).

Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу 19 января 2016 года показала, что знает очень хорошо своих соседей Козлова И.А., с которым у нее хорошие отношения, и ФИО2, с которой она уже не общается в течение 16 лет. Она - ФИО20 имеет свое подворье. ДД.ММ.ГГГГ к ней вечером приехал ее клиент ФИО25 за молоком. Ему пришлось подождать, так как его родственник куда-то отъехал. Она вместе со ФИО56 в районе 20 часов 00 минут вышла на улицу, ждали его родственника. Они стояли на крыльце. Она увидела, как Козлов И.А. подъехал, вышел из машины, к нему подбежал молодой человек, которого она узнала - это был ФИО12 Он ударил Козлова И.А. правой рукой по лицу, тот упал, ФИО12 его избил. Ее клиент хотел подойти и помочь, но она его остановила. Потом из автомашины вышла ФИО18, побежала за соседом ФИО13 В машине рядом с домом ФИО13 сидел ФИО14 Они оба подбежали и оттащили ФИО11 и ФИО12 от Козлова И.А. ФИО12 опять набросился на Козлова И.А. ФИО2 и ее дочь ФИО15 пришли уже позже забирать своих мужей. Она не видела, чтобы Козлов И.А. и ФИО2 находились рядом. Минут через 8 после произошедшего клиент уехал, а в районе 22 часов 00 минут приехала Скорая помощь к Козловым. Утром она зашла к Козловым и узнала от них, что на Козлова налетели ФИО12 и ФИО57. стати бить, не объяснив причин. По ее мнению, что-то произошло ранее между Козловым и ФИО31, которые что-то делали, в связи с построенной Козловым И.А. пилорамой, у них было много проверок (л.д. 175-179 т.1).

Свидетель ФИО21, допрошенный по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу 19 января 2016 года показал, что знает и Козлова И.А. и ФИО2, они его соседи по деревне, с Козловым нормальные отношения, а с ФИО2 никаких отношений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал шум на улице. Его дом второй от перекрестка, ближе к дому ФИО31. Когда он -ФИО22 подошел к перекрестку через 10-15 минут, как услышал шум, увидел ФИО11, ФИО12 Они таскали ФИО13 Потом подошли жены ФИО11 и ФИО12 ФИО2 оттаскивала своего мужа. Козлова И.А. он не видел. Еще была жена ФИО12 Слышал, как бранились ФИО62. Он не видел, чтобы ФИО2 кто-то бил (л.д. 175-179 т.1).

Свидетель ФИО23, допрошенная по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ показала, что подсудимый является ее племянником, отношения с ним хорошие, частный обвинитель и потерпевшая ФИО2 ее соседка, с ней отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ она около 19 часов 2U минут шла с работы. Увидела, как у дома Козловых стоят Козлов И.А., ФИО13 и ФИО14 У Козлова И.А. лицо было в крови, была разбита нижняя губа в левом углу. куртка разорвана. У ФИО13 тоже была порвана куртка и на ней молния сломана. Она спросила: «Что случилось?» Козлов И.А. сказал ей зайти в дом, что они ждут Скорую помощь и милицию. Дома у Козловых со слов ФИО18 ей стало известно, что Козлова И.А. избили ФИО12 и ФИО11, но почему - ей неизвестно (л.д. 175-179 т.1).

Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу 19 января 2016 года показал, что свидетелем самих событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В этот день вечером он вышел покурить и у дома Козлова И.А. - своего племянника увидел его самого и соседей. У Козлова И.А. губа была разбита, куртка разорвана. Они ему рассказали, что ФИО12 сказал, что Козлов И.А. чуть не задавил ФИО2, обвиняя Козлова И.А. в этом, он ударил Козлова И.А. Потом прибежал ФИО11 Больше ему - ФИО24 ничего не известно. Он зашел домой, вскоре вернулась с работы его жена ФИО23 Видел, как приехали к дому Козловых Скорая помощь и полиция (л.д. 175-179 т.1).

Свидетель ФИО25, допрошенный по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., в ходе рассмотрения дела по существу 03 февраля 2016 года показал, что до случившегося ни подсудимого и гражданского ответчика Козлова И.А., ни частного обвинителя и потерпевшую ФИО2 не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал в деревню * за молоком к ФИО20, которая живет по соседству с местом событий, уже смеркалось, но не было темно. На одном из столбов горел фонарь. Они стояли во дворе дома ФИО20 за забором на ступеньках крыльца и разговаривали. Через какое-то время увидел, как подъехала машина серого цвета к соседнему дому, из которой вышел молодой человек. ФИО20 ему сказала: «Смотри, что творит рыжий». Когда он обернулся, то увидел, что молодой человек высокого роста, худощавый, который вышел из автомобиля, ударил другого молодого человека - подсудимого по данному делу Козлова И.А., по лицу и тот упал. Потом выбежала жена Козлова И.А., стала кричать и побежала к соседям. Вскоре подбежал еще один взрослый мужчина, они вдвоем стали избивать лежащего Козлова. Затем соседи прибежали, мужчины, оттолкнули этих двух, помогли подняться Козлову И.А. Куртка на Козлове И.А. была разорвана, он стоял и держался за лицо. С подбежавшими соседями стали выяснять отношения те, которые избивали Козлова И.А., они ругались пихали друг друга. Кроме Козлова И.А. никого не били. В момент, когда жена Козлова вернулась, избивавшие Козлова переключились на соседей, она забрала Козлова. А потом пришла ФИО2, взяла одного мужчину за руку и потащила за собой, наверное, домой. ФИО2 рядом с Козловым И.А. и не находилась. Ей никто побои не наносил. Женщин никто не бил (л.д. 205-212 т.1).

Свидетель ФИО26, допрошенный по ходатайству защитника, в ходе рассмотрения дела по существу 17 мая 2016 года показал, что работает неврологом в поликлинике Киржачской районной больницы, знает ФИО2 как пациента, которая обращалась к нему в ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового терапевта. Им был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». С таким диагнозом ФИО2 был выдан больничный лист и с таким закрыт. ФИО2 жаловалась на боль в правой стороне головы, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избили. Врачи всегда обращают внимание на то, что говорит пациент. Не может сказать, есть ли у ФИО2 заболевания, которые повлекли такие же симптомы, в ее карте нет, в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась с шейным остеохондрозом (л.д. 6-11 т.2).

Эксперт ФИО59., допрошенный по ходатайству защитника, в ходе рассмотрения дела по существу 20 апреля 2016 года показал, что акт судебно-медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, составлен по представленным ему медицинским документам. Судебно-медицинская экспертиза также проводилась по представленным медицинским документам. При проведении экспертизы в экспертном заключении должны быть указаны исследования, которые проводились. В представленных медицинских документах достаточно полно все написано для выводов. Клиницисты установили сотрясение мозга. Как эксперт он должен доверять представленным материалам. (л.д. 236-238 т. 1).

Изобличая Козлова И.А. в причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО2 сослалась на акт судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40). а также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90), назначенной на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), согласно которому у ФИО2 имелось следующее повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; это повреждение, полученное вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинено тупым предметом, при своем обычном течении вызывающие кратковременное расстройство здоровья не более трех недель и поэтому признаку относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; выставленные в медицинской карте амбулаторного больного диагнозы - пояснично-крестцовый остеохондроз, обострения, болевой синдром, энцефалопатия являются заболеваниями и поэтому в оценку вреда здоровью не входят.

Поскольку указанная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, правильности его выводов, сделанных им на основании представленных ему документальных данных: медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО КР на имя ФИО2; медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО ГБ № <адрес> на имя ФИО2, копии которых были представлены частным обвинителем и потерпевшей ФИО2 и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 4-13; 68-70), а также достаточности объективных данных для дачи такого заключения.

Однако, по мнению суда первой инстанции, каких-либо объективных доказательств того, что со стороны Козлова И.А. в отношении ФИО2 имело место быть какое-либо физическое насилие, стороной обвинения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2 выступления в прениях ее представителя - адвоката Сызганова В.В. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени свидетельствуют о виновности Козлова И.А.

Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами стороны обвинения согласиться не может.

Все представленные доказательства мировой судья в условиях состязательности сторон проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях Козлова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом в приговоре мировой судья привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11 суд отнесся с недоверием по тем основаниям, что на протяжении длительного времени между семьей Козловых и ФИО31 сложились неприязненные отношения, кроме того, указанные свидетели являются родственниками потерпевшей и могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО12 не видел, что именно Козлов И.А. ударил ФИО2, а видел потом только покраснение у нее на голове. Свидетели ФИО17, ФИО28 и ФИО29 не являлись очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий у дома Козлова И.А. В свою очередь, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО20 и ФИО25 - не заинтересованные в исходе дела, и являвшиеся очевидцами вышеуказанных событий, не подтвердили факт нанесения Козловым И.А. телесных повреждений ФИО2 Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях Козлова И.А. и свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и обоснованно признал их несущественными, то есть не влияющими на правильность принятого по делу решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.244, 273-291 УПК РФ.

Доводы жалоб о необъективности и предвзятости председательствующего по делу мирового судьи являются несостоятельными, заявленный судье отвод (т.1 л.д.233-234) в соответствии с требованиями ст. ст.65, 256 УПК РФ был разрешен последней в совещательной комнате и обоснованно отклонен (т.1 л.д.239).

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости мирового судьи и, как следствие, неправосудности принятого им решения, как заявляет об этом представитель частного обвинителя и потерпевшей - адвокат Сызганов В.В.

В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.

В частности, сторонам в равной степени предоставлялось право задавать вопросы подсудимому, потерпевшей и свидетелям. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания и вопросы сторон, пресекались и обоснованно отклонялись мировым судьей, как того требует закон.

Материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции в приговоре, как того требует п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, был разрешен вопрос относительно заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска.

После исследования доказательств по делу участвующие стороны дополнить судебное следствие не желали, против завершения судебного следствия не возражали.

Судебные прения были проведены в полном соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, правом реплики ни одна из сторон воспользоваться не пожелала, после чего согласно требованиям ст.293 УПК РФ подсудимому Козлову И.А. было предоставлено последнее слово.

Перед удалением суда в совещательную комнату всем участникам судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сызганова В.В. о нарушении мировым судьей Гашиной Е.Ю. тайны совещательной комнаты являются надуманными и не состоятельными, поскольку основаны лишь на приобщенных к апелляционной жалобе их автором списках дел, назначенных к рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области на 07 и 08 июня 2016 года (т.2 л.д. 28-29).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о преждевременном и, как следствие, необоснованном оправдании Козлова И.А. в апелляционных жалобах не приведено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражены ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Протокол подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов, сомнений не вызывающих (т.), поэтому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2 о неточности протокола и неправильности отклонения замечаний признаются не состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор является обоснованным, мотивированным и законным, отвечает требованиям ст. ст.302-306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области Гашиной Е.Ю. от 09 июня 2016 года в отношении Козлова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Сызганова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

                                 Судья:                  Трусковская Н.С.