Решение по делу № 2-289/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 289/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Колосова Н.Е.,

при секретаре Полежаевой С.С.,

с участием истца Гориновой Г.Р.,

ответчиков Пантелеевой Ю.С., Пантелеевой Т.В.,

соответчика - представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Зубова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 апреля 2012 года дело по иску Гориновой Г.Р.1 к Пантелеевой Ю.С.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Горинова Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Пантелеевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного проникновением воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в размере 8441 руб. 39 коп. В обоснование своих требований указала, что 06 апреля 2011 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <АДРЕС>, жильцами квартиры <АДРЕС>  В соответствии с актом осмотра жилого помещения установлены следы протекания. Согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость общестроительных работ составила 8441,39 руб. Таким образом, сумма нанесенного истцу ущерба составила 8441,39 руб.

Истец Горинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пантелеева Т.В., ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Ответчик Пантелеева Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собственником квартиры является ее мать Пантелеева Т.В.

Ответчик Пантелеева Т.В. в судебном заседании  с иском не согласилась, пояснила, что утечка воды произошла по причине неисправности трубы, что является общим имуществом дома. Дополнительно пояснила, что она по собственной инициативе приобрела металлопластиковые трубы и произвела замену всего стояка, замену производил мастер ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  в связи с чем считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате  залива квартиры должна нести управляющая компания.

Представитель соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности » Зубов В.Г.  в судебном заседании пояснил, что утечка произошла из-за неисправности крана, течь происходила по штопу. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производит замену лишь металлическими трубами, официально, в противном случае ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответственность не несет.

Выслушав объяснения истца Гориновой Г.Р., ответчиков, свидетелей Коснырева А.В., Пантелеева С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что Горинова Г.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Данный факт подтверждается договором № 80 на передачу жилого помещения в собственность.

06 апреля 2011 года произошел залив квартиры <АДРЕС> принадлежащей ответчику Пантелеевой Т.В., согласно акту осмотра от 07 апреля 2011 года установлено наличие следов протекания в маленькой комнате (потолок, стены), коридоре (потолок, стены), туалете (линолеум, стены). Как следует из объяснительной специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Коснырева А.В., утечка произошла в квартире <НОМЕР> из-за неисправности шарового крана, после замены крана стояк был открыт.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате залива согласно представленной истцом  локальной смете  составил 8441,39 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коснырев А.В. пояснил, что  в квартире <НОМЕР> был неисправен шаровой кран в туалете, первое отключающее устройство, соединяющее стояк, ручка на кране крепится к штопу, который был сломан, в связи с чем была необходима замена крана полностью. При замене крана была обнаружена плохо затянутая гайка, трещины на трубе не было, кусочек трубы шириной 0,5 мм был отрезан, так как в нем имелось отверстие от старого крана. Жильцы квартиры приобрели  новый кран, который был заменен, небольшой кусок трубы был отрезан в связи с тем, что  нельзя осуществить крепление нового крана на той же части трубы.

Свидетель Пантелеев С.А.  в судебном заседании пояснил, что после замены крана течь не прекратилась.Считает, что утечка произошла по причине трещины в трубе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что поврежденный шаровой кран в квартире ответчика, явившийся причиной залива, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества.

   В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 подп. «в» Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

   Довод ответчика Пантелеевой Т.В. о том, что залив произошел по причине неисправности общедомовых систем, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является несостоятельным, так как замена   крана в квартире ответчика, по причине неисправности которого произошел залив квартиры произведена собственником самостоятельно. Кроме того, в 2006 году Пантелеева Т.В. по своей инициатве приобрела металлопластиковые трубы  и произвела замену всего стояках на всех этажах, а также в своей квартире, установив и шаровой кран, который пришел в негодность.

и произвела их замену. Доказательств разрешения на эти работы собственником общедомового имущества не представлено.

Принимая во внимание, что проникновение воды в помещения, принадлежащие истцу, произошло из квартиры, в которой проживает ответчик, доказательств наличия вины в причинении вреда каких-либо третьих лиц ответчиком суду не представлено, судья полагает, что с ответчика в пользу истца в силу ст.1064 ГК РФ в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 8441,39 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяется, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с Пантелеевой Г.Р.3 в пользу Гориновой Г.Р.1 в возмещение ущерба 8441,39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения  в окончательной форме, то есть с 02.05.2012 года.

Мировой судья                                                                                         Н.Е. Колосова

Копия верна: