Решение по делу № 33-1417/2012 от 21.12.2012

Судья Бжассо С.Т.            Дело № 33-1417             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк Игнатенко Д.А. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2012 года, которым определено:

заявление Яхутль Малайчет Кадыровны удовлетворить.

Прекратить исполнительные действия по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № о взыскании с Яхутль ФИО9 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и госпошлины в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк по заочному решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Яхутль М.К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных действий.

В судебном заседании заявительница поддержала свое требование и показала, что заочным решением Теучежского районного суда от 27 июля 2009 года с нее взыскано 1 906 882 рубля 50 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру <адрес>. При этом определена начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов в размере 1 872 040 рублей. Судебным приставом она уведомлялась о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи представителю банка были переданы ключи от квартиры и свидетельство о праве собственности. Представитель истца обратился в службу судебных приставов с просьбой зачесть в счет погашения долга по кредиту стоимость возвращенной квартиры. Однако квартира не была реализована службой судебных приставов, в связи с чем возвращена собственнику – Кит Финанс Инвестиционный банк. Ссылалась на законодательные положения о том, что в случае, если залогодержатель в порядке, установленном законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В связи с этим просила прекратить исполнительное производство по заочному решению Теучежского районного суда от 27 июля 2009 года.

Представитель заинтересованного лица – ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в своём письме просил рассмотреть заявление без его участия и отказать в удовлетворении требования, заявленного Яхутль М.К.

Представитель Теучежского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк просит отменить определение от 07.11.2012 года и отказать в прекращении исполнительных действий.

В обоснование ссылается на то, что при вынесении определения от 07.11.2012 года судом не учтено возникновение отношений между Яхутль М.К. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк до введения в действие п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем указанная норма в данном случае не применима. Также, по его мнению, суд не принял во внимание, что судебному приставу-исполнителю следовало продолжить исполнительное производство в общем порядке, поскольку сумма, вырученная от взыскания на заложенное имущество, является недостаточной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями) Если залогодержатель в порядке, установленном данным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Удовлетворяя требования Яхутль М.К. о прекращении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство Яхутль М.К. перед банком составляет 1 497 600 рублей, при том, что предмет ипотеки оценен в 1 872 040 рубля.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что размер обеспеченного ипотекой кредитного обязательства Яхутль М.К. перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк меньше стоимости заложенного имущества, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, из заочного решения Теучежского районного суда от 27.07.2009 года явствует, что сумма задолженности Яхутль М.К. перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 906 882 рубля 50 копеек, то есть превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал правовой оценки этому обстоятельству, необоснованно указывая в оспариваемом определении в качестве кредитного обязательства Яхутль М.К. перед банком лишь сумму просроченного основного долга, не учитывая пени за нарушение сроков возврата кредита и просроченные проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение от 07.11.2012 года нельзя признать законным, поскольку при его вынесении допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что размер обеспеченного ипотекой обязательства превышает стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Яхутль М.К. о прекращении исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2012 года полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Яхутль ФИО10 о прекращении исполнительных действий по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № о взыскании с Яхутль ФИО11 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и госпошлины в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по заочному решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.07.2009 года.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

Судьи: Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             В.В. Ткаченко