Решение по делу № 2-7/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-7/11

РЕШЕНИЕ

ИМАНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011г. г.Бирск

Суд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного участка

№ 2 по Бирскому району и г.Бирску Валитова М.Х.,

при  секретаре Печенкиной Ю.Л., с участием истца Кагармановой Ф.А., ответчика Абдуллина А.Р., с извещением ответчика ОАО«АльфаСтрахование», рассмотрев  в открытом судебном  заседании   гражданское  дело  по иску <ФИО1>  к Абдуллину А.Р., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> обратилась к мировому судье с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости с <ФИО2> по тем основаниям, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абдуллина А.Р., управлявшего автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак  Е 900НК/102, ее  автомобилю Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак Е849РТ/102 были причинены  технические повреждения.  То, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2> , управлявшего  вышеуказанным автомобилем и являющегося собственником этого транспортного средства, подтверждается  материалами проверки, проведённой ОГИБДД Бирского ГРОВД, по результатам которой <ФИО2> был    привлечён к административной ответственности.  Поскольку автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОАО  СК «МСК» (ОСАГО) <ФИО1> обратилась с заявлением  в вышеуказанную страховую компанию о перечислении  страховой выплаты. Ей  были перечислены 120 000 руб., однако этой суммы было недостаточно, так как по результатам оценки, проведенной ООО «Авто-Эксперт», где заказчиком выступало ОАО  СК «МСК», сумма восстановительного ремонта была оценена в 299,827,31 руб., в связи с чем, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», с которым <ДАТА3> заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).  Согласно решению о страховой выплате по страховому акту <НОМЕР>,  <ФИО1> в связи с наступлением страхового случая выплачено 261609,7 руб..

            <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом  утверждено мировое соглашение по иску ОАО «АльфаСтрахование» к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов. Иск ОАО «АльфаСтрахование» мотивирован тем, что <ФИО1>  получила страховое возмещение  от истца на 120 000 руб. превышающее размер ущерба.  Согласно мировому соглашению  <ФИО1>  обязуется возместить  ответчику страховое возмещение в размере 79435 руб..

            Поскольку при выплате страхового возмещения вышеуказанными страховыми компаниями вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Кагармановой Ф.А.,  не решался, а в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составила 37 355,85 руб., просит взыскать с причинителя вреда  <ФИО2>  вышеуказанную сумму, а также  судебные издержки, понесенные ею в гражданском процессе по иску  ОАО «АльфаСтрахование» в Кировском районном суде в размере 5600 руб., государственную пошлину в размере 1490 руб..

            В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», которое было удовлетворено определением мирового судьи от <ДАТА5>

 В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнила исковые требования, просит взыскать исключительно с ОАО «АльфаСтрахование»  величину утраты товарной стоимости в размере 37355,85 руб., государственную пошлину 1490 руб. От исковых требований в части взыскания судебных издержек, понесенных ею в гражданском процессе  в Кировском районном суде в размере 5600 руб. отказалась, а также отказалась от  всех исковых требований к ответчику <ФИО2>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Епифанова А.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2010г.,  в суд не явилась, просила  рассмотреть  иск без ее участия, исковые требования не признала по причине их необоснованности, просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что  <ДАТА4> <АДРЕС> районы судом  утверждено мировое соглашение между ОАО «АльфаСтрахование» и Кагармановой Ф.А., а согласно ст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда.

            Судья, выслушав доводы истца,  изучив письменный отзыв на исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование», исследовав представленные  доказательства, находит иск подлежащим   удовлетворению.

Данные правоотношения регулируются положениями Гл. 48 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.

То, что ответственность причинителя вреда  <ФИО2> была застрахована в ОАО  СК «МСК» подтверждается  материалами дела  и сторонами не оспаривается. <ФИО1> получила страховое возмещение  в размере 120 000 руб.-максимальную сумму, предусмотренную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (с измен.).  Однако этой суммы было недостаточно, поскольку ущерб причинен в большем размере.

В соответствии со ст.  1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако  <ФИО1> <ДАТА3> заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), поэтому обратилась в вышеназванную компанию.

Согласно ст.  927 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного  страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  такие имущественные  интересы как повреждение определенного имущества.

   Согласно решению о страховой выплате по страховому акту <НОМЕР>,  в связи с наступлением страхового случая <ФИО1> выплачено 261609,7 руб., при этом размер ущерба ООО«Автотехническое бюро Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» оценен  в размере (без учета износа) 287 041,7 руб., таким образом, отказано ввыплате 25432 руб., так как некоторые повреждения неуказаны в справке ГИБДД.

В связи с изложенным,  надлежащим ответчиком по делу является исключительно страхования компания ОАО «АльфаСтрахование».

До момента обращения <ФИО1>  к мировому судье о взыскании величины утраты товарной стоимости данный вопрос  со страховыми  компаниями не решался. Поэтому доводы  ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о  прекращении настоящего гражданского дела по иску <ФИО1>  о взыскании величины утраты товарной стоимости, в связи с  вступившим в законную силу определением Кировского районного суда о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по иску  ОАО «АльфаСтрахование» к  ответчице <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения и процентов, являются не основанными на законе, поскольку  предметы спора по вышеуказанным двум гражданским делам разные.

Кроме того, в обоснование возражения на исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на п.4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости имущества вследствие его эксплуатации, исключен из страхового покрытия. Тогда как <ФИО1> предъявляет иск  о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем, и этот факт не оспаривается ОАО «АльфаСтрахование», поскольку произвело страховую выплату в связи с наступлением страхового случая  -   дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеприведенного законоположения,  а также существующей судебной практики ВС РФ (Решение от <ДАТА8> <НОМЕР>, оставленного без изменения Определением Кассационной Коллегии ВС РФ от <ДАТА9>) следует, что  утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора, в том числе добровольного страхования имущества, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду  с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Включение утраты товарной стоимости  в список событий, не считающихся  страховыми, противоречит нормам ст.ст. 15,929,1064 ГК РФ.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт»,  согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак Е849РТ/102, принадлежащего гр. Кагармановой Ф.А., составляет 37 355,85 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости наступила в результате страхового случая, то ответственность за его возмещение возлагается на страховщика имущества, то есть ОАО «АльфаСтрахование». Размер утраты товарной стоимости в совокупности с размером восстановительных расходов не превышают страховую сумму, установленную договором  страхования наземного транспорта  от <ДАТА3>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны судебные расходы, которые в данном гражданском деле состоят из оплаты  государственной пошлины в сумме 1488,68 руб..

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  <ФИО1> 38844 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 53 копейки: где   37355,85 руб.- величина утраты товарной стоимости, 1488,68 руб. - государственная пошлина).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский районный суд в течение 10 дней   с момента изготовления мотивированного решения. 

                                                              Мировой судья                           <ФИО3>