Решение по делу № 2-4253/2014 от 31.07.2014

дело № 2-4253/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 15 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Дебеториум» к К., П., П., П. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

                 у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Коптевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании солидарно с П., К., ЗАО «АРТОКС» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени решение не исполнено. На основании определения суда от <дата>. с целью обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество П. и К. на общую сумму <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве А. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим К.: земельные участки № с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>; земельные участки, расположенные в районе микрорайона <адрес> - участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый № № фундамент жилого дома на участке № кадастровый №; объект на земельном участке № с кадастровым номером №; объекты, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок кадастровый №; гараж кадастровый № объекта №; хозяйственное строение –конюшня кадастровый № объекта №; жилой дом кадастровый № объекта №

<дата> П. и К. обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А. в Управление ФССП по Москве. <дата> начальником отдела вынесено постановление № о признании жалобы частично обоснованной и признании действий судебного пристава-исполнителя А. в части вынесения постановления о запрете распоряжения всем недвижимым имуществом, а именно всеми земельными участками, принадлежащими П. и К., неправомерными. <дата> судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о снятии запрета распоряжения недвижимым имуществом должника К., расположенным в <адрес>.

ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» обжаловало действия приставов по снятию ареста с имущества должников, полагая, что ими допущены нарушения действующего законодательства. Однако, в период ареста К. совершила действия по отчуждению арестованного имущества третьим лицам. Истец полагает, что совершенные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, противоречат ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы истца по исполнению судебного решения, исключая возможность обращения взыскания на данное имущество. Также истец полагает, что совершенные сделки являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ и не повлекли для сторон юридических последствий.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: от <дата>., заключенный между К. и И.; от <дата>., заключенный между И. и С.; от <дата>., заключенный между К. и Ц.; от <дата>., заключенный между К. и П.; от <дата>., заключенный между П. и П.; от <дата>., заключенный между К. и Ч.; от <дата>., заключенный между Ч. К. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным зарегистрированное право собственности покупателей недвижимого имущества и прекратить их право собственности, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации право собственности К. на указанное недвижимое имущество (л.д. 4-12 т.1, 106-115 т.2).

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. в удовлетворении иска отказано (л.д.173-183 т.3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение оставлено без изменения (л.д.345-350 т.3). Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата>. решение Пушкинского городского суда от <дата>. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение (лд.399-405 т.3).

При новом рассмотрении дела решением Пушкинского городского суда от <дата>. иск ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» удовлетворен (л.д.155-167 т.4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение оставлено без изменения (л.д.333-338 т.4). Определением Верхового суда РФ от <дата> гражданское дело по кассационной жалобе П. передано на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (л.д.93-99 т.5). Определением Верховного суда РФ от <дата>. решение Пушкинского городского суда от <дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. в части удовлетворения иска ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» к К., П., П. о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>., применении последствий недействительности сделок отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.297-307 т.5).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель К. по доверенности П. иск не признал, пояснив, что сделки заключены законно до наложения ареста, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в периоды, когда спорное имущество было освобождено от арестов.

Ответчик П. и ее представитель по доверенности Б., представляющий также интересы ответчика П. по доверенности, иск не признали, пояснив, что требования закона при заключении сделок соблюдены, ответчики являются добросовестными покупателями.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался телеграммой по известному месту жительства (л.д.495-496 т.6).

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.494 т.6).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> удовлетворен иск ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум», с ответчиков П., К., ЗАО «АРТОКС» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 45-49 т.1). До настоящего времени решение не исполнено, что следует из объяснений представителя истца. В ходе рассмотрения дела определением судьи от <дата>. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество П. в пределах <данные изъяты> и К. в пределах <данные изъяты> (л.д. 117 т.2).

Во исполнение указанного определения <дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве А. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим К.: земельные участки № с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>; земельные участки, расположенные в районе <адрес> - участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; участок № кадастровый №; фундамент жилого дома на участке № кадастровый №; объект на земельном участке № с кадастровым номером №; объекты, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок кадастровый № №; гараж кадастровый № объекта №; хозяйственное строение – конюшня кадастровый № объекта № жилой дом кадастровый № объекта № (л.д. 53-54 т.1).

На момент наложения ареста право собственности на указанное имуществом зарегистрировано в ЕГРП за К., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 63-78 т.1).

<дата>. арест зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 134 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Р. <дата>. вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение частью принадлежащего К. имущества, в том числе, спорным земельным участком (л.д.50-52 т.1).

До наложения ареста на имущество К. совершены сделки, в том числе, договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между К. и П. (л.д. 149-151 т.1). Право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП <дата>. (л.д.450 т.6).

    Указанную сделку истец оспаривает по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

    В последующем покупатели недвижимого имущества распорядились им, совершив сделки, в том числе, договор купли-продажи от 13.08.2009г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между П. и П. (л.д. 152-154 т.1). Право собственности П. зарегистрировано в ЕГРП <дата>. (л.д. 155 т.1).

    Указанную сделку истец считает ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она совершена лицом, у которого не возникло право собственности в силу ничтожности первичной сделки по приобретению имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно теории гражданского права ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъективного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Особенности продажи недвижимого имущества предусмотрены ст. ст. 549-558 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают обязательность письменной формы договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); государственную регистрацию перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ); существенные условия договора – данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и цену имущества (ст. ст.554,555 ГК РФ); передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Оспариваемые истцом сделки по субъективному составу, форме и содержанию отвечают требованиям ст. ст. 549-558 ГК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке, расчеты между сторонами по ним произведены, т.е. сделки повлекли определенные законом правовые последствия.

Доводы стороны истца, о том, что П. расчет с П. по договору купли-продажи земельного участка не произведен, суд считает необоснованными. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, составлен передаточный акт, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. П. и П., которые являются сторонами договора, указанный договор купли-продажи не оспаривался.

Истец утверждает, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку совершены в нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.1,3 ст.140, ч.1 ст.142 ГПК РФ мерами обеспечения истца является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от <дата>. наложен арест на имущество К. в пределах суммы <данные изъяты>, арест на конкретные объекты недвижимости судьей не налагался (л.д.117 т.2).

В силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственникам или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

В соответствии с положением абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета (ч.4 ст.19 Закона).

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.127 Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично, должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В материалы дела представлено полное дело правоустанавливающих документов по сделке (л.д.370-455 т.6), из которого следует, что <дата>. принят на регистрацию договор купли-продажи от <дата>., заключенный между К. и П. (л.д.452 т.6), <дата> осуществлена регистрация права собственности П. (л.д.450 т.6).

<дата>. принят на регистрацию договор купли-продажи от <дата>., заключенный между П. и П. (л.д.437 т.6). <дата>. осуществлена государственная регистрация права собственности П. (л.д.445 т.6).

<дата>. на спорные объекты недвижимости наложено запрещение на основании постановления от <дата>. судебного пристава-исполнителя Ф. (л.д.441-442 т.6).

Таким образом, регистрация права собственности П., заключение договора купли-продажи и регистрация права собственности П. на спорный земельный участок совершены в период отсутствия ограничений (обременения) прав в отношении данного земельного участка в ЕГРП (л.д.155 т.1).

<дата> П., Ц., Ч., И. обратились в суд с иском к К. об освобождении от ареста принадлежащего им на праве собственности имущества. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум». Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата>. иск удовлетворен, спорное имущество, принадлежащее, в том числе, П., на праве собственности, освобождено от ареста (л.д.390-394 т.6). На основании указанного заочного решения, вступившего в законную силу <дата>., снято запрещение государственным регистратором <дата>. (л.д. 134 т.1).

<дата>. ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум» обратилось в Пушкинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от <дата>. заочное решение от <дата>. отменено. Определением суда от <дата>. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ).

<дата>. зарегистрирован арест, наложенный определением суда от <дата>. в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве мер по обеспечению иска.

Таким образом, последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены в отсутствие зарегистрированных ограничений (запрещений).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что сделки совершены в период наложения ограничений в виде ареста, несостоятельны. Наличие на момент регистрации сделок вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда от <дата>. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество К. без указания на конкретное имущество не может являться основанием для признания указанных выше сделок недействительными. Покупатели недвижимого имущества у К., в том числе, П., а позже П., не являлись участниками спора, в рамках которого принимались меры по обеспечению иска, а затем исполнительного производства, в связи с чем, не могли знать о притязаниях третьих лиц на данное имущество на момент заключения сделок. Действия указанного определения суда не распространялось на ответчиков П. и П. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Определением суда от <дата>. по делу назначалась техническая экспертиза с целью проверки доводов истца о фальсификации ответчиками представленных договоров купли-продажи, в том числе, оспариваемого договора от <дата>. (л.д. 152-153 т.2).

Согласно заключению эксперта Ю., установить, в какое время выполнены подписи в графах «продавец» и «покупатель» в исследуемом договоре купли-продажи и передаточном акте, датированных <дата>., а также соответствуют ли они указанным датам, не представляется возможным; установить, подвергались ли исследуемые документы (договор и передаточные акт) термическому или химическому воздействию, микроволновому облучению или иному воздействию не представляется возможным (л.д.175-187 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств (договора) не подтверждено достаточными доказательствами. Проведенная по делу экспертиза не подтвердила указанный довод, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности определить точное время изготовления документов, предположение эксперта о времени изготовления документов в дату их подписания и позднее (лето 2009г.) не может быть положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиками письменным доказательствам, свидетельствующих о заключении сделок до принятия уполномоченными органами каких-либо арестов и запрещений.

Действия судебных приставов истцом обжалованы в судебном порядке (л.д. 58-62 т.1). Ответчик К. также обжаловала действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему приставу. Решением Коптевского районного суда от <дата>. удовлетворена жалоба ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум», признаны незаконными действия старшего судебного пристава отдела по САО УФССП К. и отменено принятое им постановление от <дата>. о признании частично обоснованной жалобы П. и К., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Р. от <дата>. по отмене ареста на часть имущества К. (л.д. 123-127 т.2). Решение вступило в законную силу <дата>. Данное решение не может являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики (за исключением К.) не являлись участниками данного процесса. Также не основан на законе довод истца о том, что указанное решение влечет за собой незаконность действий регистратора по отмене регистрации запрещений (ареста) и ничтожности сделок. Правовое значение для покупателей недвижимого имущества является наличие зарегистрированного запрета, препятствующего регистрации перехода права собственности, что в данном случае отсутствовало, поскольку в значимые периоды спорные объекты были освобождены от каких-либо обременений и арестов.

Также недоказанными суд считает доводы о мнимости совершенных сделок. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о действительности сделок, возникновении у покупателей права собственности на приобретаемое недвижимое имущество в объеме владения, пользования и распоряжения имуществом. П. распорядился приобретенным имуществом, заключив сделку купли-продажи с П. Право собственности последней также зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, суду представлен договор на оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилищного комплекса, заключенный <дата>. между П. и ООО «Олви-В». П. также получено разрешение на строительство жилого дома <дата>. и распоряжение главы г. Пушкино № от <дата>. о присвоении почтового адреса дому. Собственники имущества, в том числе, П., обращались в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего им имущества. Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют о реализации ими полномочий собственников, опровергают доводы истца о мнимости сделок.

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела <дата>. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 165 УК РФ, не свидетельствует о недействительности сделок, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о действительности оспариваемой сделки по договору купли-продажи от <дата> заключенного между К. и П., производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от <дата>., заключенного между П. и П., признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности К. на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска    Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Дебеториум» к К., П., П., П. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: