Решение по делу № 2-31/2013 от 31.01.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 31/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года.                                                    город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                             Тазиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гусейнова Ф.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным части кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании комиссии, процентов, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском в интересах Гусейнова Ф.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременной комиссии по страхованию жизни и трудоспособности, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что «ДАТА» ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовал предложение (оферту) Гусейнова Ф.А. и заключил с ним кредитный договор, по условиям которого заемщик Гусейнов Ф.А. получил автокредит в сумме «СУММА» на срок до «ДАТА» под «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Согласно п.2.17.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии за страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере «СУММА». Данная страховая премия была списана из суммы предоставленного кредита «ДАТА», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика оплачивать страховую премию за страхование жизни и трудоспособности. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечёт за собой обязательное страхование жизни и трудоспособности.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности ст.ст. 779, 819, 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на него в силу закона, услуга по страхованию жизни и трудоспособности была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и трудоспособность он не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

«ДАТА» ответчик получил от заемщика деньги в размере «СУММА», удерживал и удерживает до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере «СУММА», исходя из ставки рефинансирования Банка России «ОБЕЗЛИЧЕНО» процентов годовых, за период просрочки с «ДАТА» по «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии с целью повышения платы за кредит, у заемщика не было никакой возможности отказаться от данной оплаты, в связи с чем банк обязан возместить потребителю моральный вред.

Просят признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, заключенного между заемщиком и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии за страхование жизни и трудоспособности, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Гусейнова Ф.А. страховую премию в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами в размере «СУММА», компенсацию морального вреда в сумме «СУММА», а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «СУММА».

В судебное заседание истец Гусейнов Ф.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отказе от исковых требований не заявил, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» «Ф.И.О.», будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживаются в полном объеме, полагаю вправе рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путём направления судебной повестки по юридическому адресу ответчика, не явился, возражения по существу иска не представлены, поэтому согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - закрытое акционерное общество «ОБЕЗЛИЧЕНО», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, не явился. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и огласив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По делу установлено.

«ДАТА» между ответчиком и Гусейновым Ф.А. был заключен кредитный договор (л.д.5-6), по которому истец получил в банке ответчика кредит на приобретение автомобиля в размере «СУММА» до «ДАТА» с начислением «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых. Договором установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет «СУММА».

Согласно п. 2.17.1 заявления дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме «СУММА» по заключаемому Гусейновым Ф.А. договору страхования жизни и трудоспособности № «НОМЕР» от «ДАТА». В соответствии с п. 6.2 заявления в дату зачисления суммы кредита на счет Гусейнов Ф.А. поручает банку осуществить перевод «СУММА» с его текущего счета, открытого в банке, в пользу ЗАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» оплату по договору страхования жизни и трудоспособности.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.8) «ДАТА» Гусейнову Ф.А. выдан кредит в сумме «СУММА», из которых «СУММА» перечислено «ДАТА» по договору купли-продажи автотранспортного средства, и в тот же день произведено перечисление страховой премии в размере «СУММА» по договору страхования жизни и трудоспособности № «НОМЕР» от «ДАТА».

Указанный договор был заключен посредством подписания заявления о предоставлении кредита заемщиком, которое и представляет собой кредитный договор. Таким образом, кредитный договор был заключен с истцом в рамках статьи 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к условиям заявления, разработанных банком. В графах заявления на получение кредита на приобретение автомобиля - кредитного договора имеется дополнительное условие: оплата страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности. В форме заявления на получение кредита отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения договора страхования; отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя, так и страховой компании по договору страхования, следовательно, форма заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права выбора заемщиком условий заключения договора, возможности заключения кредитного договора с банком без включения в него условий о страховании, в связи с чем услуги по страхованию являются навязанными, поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги - страхование жизни и трудоспособности. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что истцу фактически была предоставлена сумма займа за вычетом суммы страховой премии. Следовательно, заемщик не имел возможности заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих обязательств по страхованию.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Исходя из вышеизложенного, ответчик (банк) обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, здоровье, трудоспособность не предусмотрена законодательством.

Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и трудоспособности) является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости личного страхования являются неправомерными.

В данном случае усматривается нарушение прав истца ввиду возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от «ДАТА» в части обязанности заемщика оплатить страховую премию за страхование жизни и трудоспособности нахожу подлежащими удовлетворению.

Сумма данного платежа в размере «СУММА» подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», поскольку именно банк навязал истцу данную услугу и начислял проценты на данную сумму.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении конкретной суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами исхожу из размера неосновательно полученной ответчиком денежной суммы, размера ставки рефинансирования (одинаковой как на день подачи данного иска, так и на день принятия по нему решения - «ОБЕЗЛИЧЕНО»%), продолжительности периода просрочки. Проценты за пользование денежными средствами по страховой премии за личное страхование за период с «ДАТА» по «ДАТА» составляют «СУММА». Расчет в материалы дела представлен общественной организацией, содержится в тексте искового заявления, сумма процентов в соответствии с названными нормами закона определена правильно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Гусейнова Ф.А. со стороны ответчика, его требование (л.д.15) в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) и в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Гусейнова Ф.А. обратилась общественная организация. Сумма штрафа составляет «СУММА», из которой в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежит выплате сумма «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 и под.13 п.1 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданные в интересах Гусейнова Ф.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Признать условие договора о предоставлении кредита, заключенного «ДАТА» между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гусейновым Ф.А. в части обязанности заемщика оплаты страховой премии за страхование жизни и трудоспособности недействительным (ничтожным) с момента заключения.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Гусейнова Ф.А. уплаченную сумму страховой премии за страхование жизни и трудоспособности в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк»» в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк»» штраф в пользу Гусейнова Ф.А. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» «СУММА».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

На момент публикации.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                     Гебель Е.Е.