Решение по делу № 2-6/2019 (2-493/2018;) от 07.11.2018

Дело № 2-6/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 февраля 2019 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре К.С. Дороновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф. к ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. ... обратился в суд с иском к ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» был заключен договор процентного займа, согласно которому он передал ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» деньги в сумме 212383 рубля со сроком возврата до ... и оплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых. Деньги были переданы наличными деньгами, у истца имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены: до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование им истцу не возвращены. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности в случае несвоевременного возврата займа и несвоевременной уплаты процентов. По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составила 296405,20 рублей, из которых 212383 рублей – сумма основного долга, 19457,77 рублей - сумма процентов за пользование займом, 64564,43 рубля – неустойка. Со ссылкой на статьи 807, 809, 421, 432, 330 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в связи с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6164 рублей.

Определением суда от 28.01.2019г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «Крона», ООО «КазСтройСетка», ООО «Промгазприбор», ОАО «Алексеевская керамика», ООО «Мостовик», ООО «Зилант», ООО «Строитель», ОАО «Алексеевскдорстрой», ООО «Сервес Плюс», ООО «СК «ПромГрадСтрой», Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по ....

В судебном заседании представитель истца Н.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» Р.Р. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования Р.Ф. ... признал и подтвердил, что действительно в период наблюдения (после 06.12.2016г.) между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Данные бухгалтерского учета подтверждают поступление денежных средств от Р.Ф. ... в сумме 212383 рубля. Данная задолженность является текущей в процедуре банкротства ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС».

Представители третьих лиц ООО «Крона», ООО «КазСтройСетка», ООО «Промгазприбор», ОАО «Алексеевская керамика», ООО «Мостовик», ООО «Зилант», ООО «Строитель», ОАО «Алексеевскдорстрой», ООО «Сервес Плюс», ООО «СК «ПромГрадСтрой», Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по ..., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017г. между Р.Ф. ... и ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» заключен договор займа ..., согласно которому Р.Ф. передал ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» деньги в сумме 212383 рубля наличными деньгами, ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» обязалось возвратить заем в срок не позднее ..., а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа из расчета 11% годовых (л.д.7-8).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017г., кассовыми и бухгалтерскими документами по ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» подтверждается поступление в кассу предприятия от Р.Ф. ... денежных средств в сумме 212 383 рубля по договору займа ... от .... (л.д. 6, 52-54, 126-127).

Между тем, заемщик ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» своих обязательств по данному договору займа не исполнило. Сумму основного долга не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 296405,20 рублей, из которых: 212383 рубля – сумма основного долга, 19457,77 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ... по 12.03.2018г., 64564,43 рубля – неустойка за период с ... по 12.03.2018г. (л.д. 4-5).

Расчеты сумм, подлежащих взысканию, выполнены истцом с учетом условий, содержащихся в договоре займа, ответчик с данными расчетами согласился.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д.31).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... дело № А65-27193/2016 в отношении ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» утвержден Р.Р..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... дело № А65-27193/2016 ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.11.2017г. Конкурсным управляющим ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» утвержден Р.Р..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... дело № А65-27193/2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» продлён до 12.03.2019г.

Согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, возникшие после возбуждения судом дела о банкротстве, являются текущими платежами должника – банкрота.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» банкротом принято арбитражным судом к производству ..., определением Арбитражного суда РТ от ... (... объявлена резолютивная часть определения) в отношении ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ от ... (... объявлена резолютивная часть решения) ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Таким образом, истец обосновывает свои требования о взыскании долга с ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» на гражданско-правовой сделке, датированной после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» по возврату долга Р.Ф. ... возникло ..., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, поэтому требование Р.Ф. ... о взыскании с ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» долга по договору займа является текущим.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования к Должнику по текущим платежам предъявляются в суд вне конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и неустойки в общей сумме 296405,20 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 6164 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Алексеевская МСО-ТАПС» в пользу Р.Ф. задолженность по договору займа ... от .... в сумме 296405 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 (Шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина