Решение по делу № 2-478/2016 (2-4359/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2016 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Проскурина Г.А. по доверенности Иванова А.Д.,

представителя ответчика – Быханова А.М. по доверенности Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскурина Г.А. к Быханову А.М. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально Проскурин А.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Быханову А.М. с иском о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец дал в долг ответчику денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, о получении которых последним были составлены соответствующие расписки. Срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № определен ДД.ММ.ГГГГ ода, от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренные сроки ответчиком заемные денежные средства Проскурину А.М. возвращены не были, в связи с чем, последний был поставлен в затруднительное материальное положение. Ответчик встреч с истцом избегает, на контакт не идет, направляемую почтовую корреспонденцию с требованием возврата суммы долга не получает. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № всего в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рубль – в качестве пени; а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Проскурин Г.А. в заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Проскурина Г.А. по доверенности Иванов А.Д. исковые требования поддержал, полагал заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) разумным и соразмерной, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик – Быханов А.М. в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика – Быханова А.М. по доверенности Савченко Е.Ф. исковые требования не признал. Подтвердил, что ответчик действительно брал согласно указанным в иске договорам в долг у ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако сумму займа возвратил путем передачи денежных средств на руки Проскурину Г.А., о чем никаких документов/расписок сторонами не составлялось. В этой связи, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд относительно взыскиваемой суммы неустойки/пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положения статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Быхановым А.М. (Заемщик) и Проскуриным Г.А. (Займодавец) был заключен Договор беспроцентного денежного займа №, по которому Займодавец обязался предоставить в долг Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно материалам дела между Быхановым А.М. (Заемщик) и Проскуриным Г.А. (Займодавец) были также заключены Договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10),№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), по которым Займодавец обязался предоставить в долг Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору, а последний обязался вернуть указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу п. 2.1. вышеуказанных договоров подтверждением передачи суммы займа является Расписка Заемщика в получении суммы займа, которая (Расписка) является неотъемлемой частью Договора. Также в п. 3.2. договоров сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Проскуриным Г.А. во исполнение обязательств по договорам займа были переданы Быханову А.М. денежные средства всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками последнего (л.д. 8, 11, 13, 16).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявление иска мотивировано тем, что Быханов М.А. в предусмотренные договорами сроки свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 09.06.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 17, 52). Однако, как установлено судом, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На телефонные звонки не отвечает, встреч с истцом избегает, на контакт не идет.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности Быханова А.М. перед Проскуриным Г.А. равна <данные изъяты> рубль, из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – пени по п. 3.2. договора за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – пени по п. 3.2. договора за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – пени по п. 3.2. договора за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рубль – пени по п. 3.2. договора за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, представитель ответчика – Быханова А.М. по доверенности Савченко Е.Ф. просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, поскольку заявленная ко взысканию неустойка всего на сумму 1 963 821,60 рубль является несоразмерной и несоотносимой наступившим последствиями, а также направлена на обогащение истца за счет ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, из которых: <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части заявленных исковых требований расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с Быханова А. М. в пользу Проскурина Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждаются чек-ордером от 17.12.2015 года (л.д. 4).

В этой связи, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину, неоплаченную истцом при уточнении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, таким образом, вопрос об уплате государственной пошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, при увеличении исковых требований, сумма госпошлины должна определяться, исходя из общей суммы иска, а разница, подлежащая доплате определяется с учетом ранее уплаченной госпошлины.

В связи с этим размер госпошлины должен составлять: <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проскурина Г.А. к Быханову А.М. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Быханову А.М., <персональные данные>, в пользу Проскурина Г.А., <персональные данные>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства<данные изъяты> рублей – в качестве пени; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей – в качестве пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Быханову А.М., <персональные данные>, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 14.03.2016 года.