Дело №33-9247/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                      г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шадрине Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индыченко П. В. на определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, исправлении описки в определении о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-93/2019 по иску Пен Е. О. к Белецкой Ж. А., Индыченко П. В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пен Е.О. обратилась в суд с иском к Белецкой Ж.А., Индыченко П.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли квартиры <адрес>, между Пен Е.О. и Белецкой Ж.А. равными, по ? доли каждому.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 23.01.2017г. между Индыченко П.В. и Белецкой Ж.А.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 23.01.2017г., в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> к Индыченко П.В., и взыскать с Белецкой Ж.А. в пользу Индыченко П.В. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 23.01.2017г. в размере 1 570 000 руб.

За Пен Е.О. признано право собственности на ? доли квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2019г. отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пен Е.О. в части требований о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14.08.2019г. Индыченко П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2019 года, с учетом определения суда от 21 октября 2019 года об исправлении описки в определении суда от 16 октября 2019 года, заявление Индыченко П.В. удовлетворено частично.

С Пен Е.О. в пользу Индыченко П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Индыченко П.В., не соглашаясь с постановленными по делу определениями, просит их отменить, взыскать понесенные расходы в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано о том, что представителем оказаны услуги в полном объеме, оплачены Индыченко П.В. в минимальных размерах, определенных решением органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации – адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015г., представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции из шести, подготовил апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2019 года исковые требования Пен Е.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2019г. отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пен Е.О. в части требований о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела интересы Индыченко П.В. представлял адвокат Михайлов О.И., что подтверждается ордером № от 18.12.2018г. и ордером № от 12.04.2019г. (Том № л.д.175, Том № л.д.37).

Договором на оказание юридической помощи от 17.12.2018г. между Михайловым О.И. и Индыченко П.В. определен перечень оказываемых Индыченко П.В. услуг: ознакомление с материалами гражданского дела № по иску Пен Е.О., представление интересов ответчика Индыченко П.В. в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре с 18.12.2018г. по делу №.

Пунктом 2 договора определена стоимость юридической помощи по договору в размере 40 000 рублей (Том № л.д.128-129).

Квитанцией от 17.12.2018г. подтверждается внесение Индыченко П.В. денежных средств в размере 40 000 рублей в филиал межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва «Адвокатская консультация №» по договору с Михайловым О.И., за представление интересов Индыченко П.В. по делу, путем внесения аванса в размере 20 000 рублей, остальной суммы до 15.01.2019г., в подтверждение чего представлена квитанция на сумму 20 000 рублей 04.01.2019г.

Квитанцией от 25.03.2019г. подтверждается внесение Индыченко П.В. денежных средств в размере 10 000 рублей в филиал межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва «Адвокатская консультация №» по договору с Михайловым О.И., за подготовку апелляционной жалобы на решение суда по делу №.

Квитанцией от 07.06.2019г. подтверждается внесение Индыченко П.В. денежных средств в размере 2 000 рублей в филиал межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва «Адвокатская консультация №» по договору с Михайловым О.И., за консультацию по ст.330.1-330.17 ГПК РФ

Квитанцией от 16.07.2019г. подтверждается внесение Индыченко П.В. денежных средств в размере 2 000 рублей в филиал межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва «Адвокатская консультация №» по договору с Михайловым О.И., за консультацию по взысканию компенсации судебных расходов (Том № л.д.130-134).

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015г., определены размеры вознаграждения адвоката за консультации и справки по правовым вопросам, согласно п.2.1 которого размер вознаграждения за устную консультацию для граждан составляет от 1 000 рублей, согласно п.4.1 положения размер вознаграждения за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от 10 000 рублей, согласно п.4.4 положения размер вознаграждения за ведение гражданских дел в суде первой инстанции – не менее 40 000 рублей, согласно п.4.6 положения размер вознаграждения за составление жалоб на решения по гражданским делам - от 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Михайлов О.И. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 18.12.2018г., 16.01.2019г., 04.02.2019г., 20.02.2019г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема заявленных требований, количество составленных и собранных им документов по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы Индыченко П.В. в части занижения размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного блага, а также объем и характер услуг, оказанных представителями каждой из сторон, приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе и фактическое участие представителя при рассмотрении дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015г. не может быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку не является нормативным правовым актом.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2019 года и от 21 октября 2019 года.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных истцом судебных расходах, с учетом длительности и категории дела, объема предоставленных представителем услуг, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанные верными, не опровергают суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9247/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пен Екатерина Олеговна
Ответчики
Индыченко Павел Васильевич
Белецкая Жанна Анатольевна
Другие
Индыченко Оксана Николаевна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
Гурылева Лилия Владимировна
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Дорожкина Ольга Борисовна
20.11.2019[Гр.] Передача дела судье
19.12.2019[Гр.] Судебное заседание
23.12.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2019[Гр.] Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее