Решение по делу № 22-5149/2015 от 08.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 13 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мулюкова У.А., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2014 г., которым

Каримов Р.Р.,

дата года рождения,

ранее судимый:

- ...

...

...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Демского районного суда г.Уфы РБ от 20.06.2013 г. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.06.2013 г.

Кочеткова О.Е.,

дата рождения,

не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, возложены дополнительные обязанности.

Дело в отношении осужденной Кочетковой О.В. рассматривается в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Каримова Р.Р., его адвоката Алтыншину М.Б.,, поддержавших жалобу, адвоката Алтыншину Г.Д. в интересах Кочетковой О.Е. о законности приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов и Кочеткова признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с дата г.

Каримов признан виновным в покушении дата г. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – ... массой в перерасчете на сухой остаток ... грамм.

Каримов и признан виновным в покушении дата г. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – ... общей массой в перерасчете на сухой остаток не менее ... грамм.

Кочеткова признана виновной в покушении дата г. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ... общей массой не менее ... грамм в перерасчете на сухой остаток, в крупном размере.

Каримов признан виновным в покушении дата г. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ... в значительном размере массой ... грамм.

Преступления совершены в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Каримов и Кочеткова вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Каримов приговор просит отменить, либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить эпизод от 14.03.2013 г., а также отягчающее обстоятельство «группой лиц по предварительному сговору», смягчить наказание, проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. В обоснование жалобы указывает, что обвинение в незаконном хранении наркотического средства массой ... грамм по предварительному сговору с Кочетковой необоснованно, поскольку он хранил ... грамм, а Кочеткова – ... грамм. По этому преступлению в отношении Кочетковой суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в его отношении учел в качестве такового. Суд не учел смягчающие обстоятельства (положительную характеристику, раскаяние, наличие 2-х малолетних детей, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний), необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении предлагается изменить в отношении Каримова в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, усилить ему наказание. Указывается, что суд не учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений против здоровья населения, данные о том, что Каримов 5 раз привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель просит смягчить наказание осужденным, переквалифицировать действия Каримова Р.Р. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в отношении Кочетковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Квалифицировав действия Каримова и Кочетковой по эпизоду от 12.03.2013 г. согласно позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд, описывая обстоятельства преступления, указал, что они по предварительному сговору незаконно хранили совместно изготовленное наркотическое средство в крупном размере ... общей массой в перерасчете на сухой остаток не менее ... грамм, поместив его в ... флакона, при этом Каримов хранил ... грамм для личного потребления, а Кочеткова – ... грамм для тех же целей.

Таким образом, судом установлено, что в целях личного потребления Каримов незаконно хранил ... грамм, а Кочеткова – ... грамм совместно изготовленного наркотического средства общей массой не менее ... грамм.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В свете приведенных разъяснений, с учетом установленных судом обстоятельств содеянного и позиции государственного обвинителя, Каримов и Кочеткова подлежат уголовной ответственности за покушение на незаконное хранение того количества наркотического средства, которое фактически находилось во владении каждого из них, и в отношении которого каждый из них получил право пользоваться и распоряжаться.

С учетом изложенного, действия Каримова, связанные с фактическим нахождением наркотического средства ... массой в перерасчете на сухой остаток ... грамм в его незаконном владении в целях личного потребления без цели сбыта, с учетом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» данная масса дезоморфина образует значительный размер.

Правовая оценка действий Кочетковой по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судом с учетом позиции государственного обвинителя, является правильной. Вместе с тем, приговор в этой части также подлежит изменению с указанием на покушение Кочетковой на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства ... массой ... грамм в перерасчете на сухой остаток, в крупном размере.

Необоснованно учтенное при назначении Каримову наказания за данное преступление отягчающее обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», которое в отношении Кочетковой в качестве такового не учитывалось, подлежит исключению.

Выводы суда о виновности Каримова и Кочетковой в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, о виновности Каримова в совершении иных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, полностью признав вину, Каримов в судебном заседании показал, что ... он употребляет с дата года, с Кочетковой изготавливают его в своей квартире для собственного потребления и для сбыта. дата г. они с Кочетковой изготовили ..., который в его же квартире употребили пришедшие с этой целью И., С., Б. и К.. дата г. он за ... руб. продал И. .... дата г. у него обнаружили и изъяли наркотическое средство, который он нашел возле аэропорта, и хранил в кармане для личного потребления.

Показания осужденного Каримова подтверждаются показаниями осужденной Кочетковой, свидетелей И., Б.2, З., М., В., К.1, К., Б., С., К.2, Б.3, заключениями медицинских освидетельствовании, актами личного досмотра К.1, И. и Кочетковой, заключениями экспертов, явками с повинной осужденных, другими исследованными судом доказательствами.

На основании совокупности исследованных достоверных доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя судом фактические обстоятельства дела в части содержания Каримовым и Кочетковой притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, покушении Каримова дата г. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – ... массой в перерасчете на сухой остаток ... грамм, в покушении Каримова дата г. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ... (...) в значительном размере массой ... грамм установлены правильно, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Разрешая доводы о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримова, учтены наличие ...-х малолетних детей, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболевании, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, в том числе положительная характеристика, судом при назначении наказания учтены.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Оснований для вывода о несправедливости приговора как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Каримова на более мягкий закон (с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ), а также исключением отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» наказание ему за данное преступление подлежит назначению с учетом установленных в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы о невозможности применения к Каримову правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Согласно ст. 389.24 УК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку приговор обжалован осужденным Каримовым, а в апелляционном представлении не поставлен вопрос об ухудшении его положения в части назначения вида исправительного учреждения, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах назначенный вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Каримовым, в действиях которого усматривается предусмотренный пп. «а», «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что объем обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Кочетковой подлежит уменьшению, однако за данное преступление ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данного закона, оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ не имеется, подлежит смягчению назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание.

Срок отбывания наказания Каримову исчислен с дата г., то есть времени содержания под стражей по предыдущему приговору.

Между тем в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное ч. 5 ст. 69 УК РФ правило о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2014 года в отношении Каримова Р.Р. и Кочетковой О.Е. изменить.

Исключить учтенное при назначении Каримову Р.Р. по преступлению от 12.03.2013 г. наказания отягчающее обстоятельство совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия Каримова Р.Р. от 12 марта 2013 года по покушению на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ... массой в перерасчете на сухой остаток ... грамм в целях личного потребления переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Каримову Р.Р. назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2013 г. Каримову Р.Р. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каримову Р.Р. исчислять с 24 марта 2014 года, зачесть в срок наказания период с 20.06.2013 г. по 23.03. 2014 г.

Действия Кочетковой О.Е. по преступлению от 12 марта 2013 года квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ... массой в перерасчете на сухой остаток ... грамм в целях личного потребления.

Смягчить назначенное Кочетковой О.Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Пивоварова А.Р., дело № 22-5149.