Решение по делу № 2-1370/2018 ~ М-1247/2018 от 10.04.2018

    № 2-1370/18

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

    при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина В.Б. к Сорокиной Н.А., Николаевой О.А., Демидовой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин В.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома по адресу: Адрес (лит. А1 и Б). Ответчики Сорокина Н.А. и Николаева О.А. являются собственниками 126/400 доли каждая.

Как указывает истец в исковом заявлении, 4 октября 2016 года между Сорокиной Н.А., Николаевой О.А. и Демидовой Е.В. был заключен договор купли-продажи 252/400 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома (лит. А1 и Б), находящихся по адресу: Адрес . Данные жилые дома находятся на едином земельном участке.

Истец указывает, что Сорокина Н.А. и Николаева О.А. нарушили п. 1 ст. 250 ГК РФ, не уведомив надлежащим образом обладателя права имущественной покупки, который узнал о сделке только осенью 2017 года.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Воеводин В.Б. просит перевести права и обязанности покупателя на 252/400 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома по адресу: Адрес с Демидовой Е.В. на Воеводина В.Б. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома от 1 октября 2016 года.

Истец Воеводин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокина Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Николаева О.А. в судебном заседании иск не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Демидова Е.В. и ее представитель Тенишев Р.Р., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что Воеводин В.Б. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: Адрес . Иными собственниками общей долевой собственности являлись Николаева О.А. – 126/400 доли и Сорокина Н.А. – 126/400 доли (л.д.35).

Между Сорокиной Н.А. и Николаевой О.А. (продавцы), с одной стороны, и Демидовой Е.В., с другой стороны (покупатель), 1 октября 2016 года заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома, согласно которому продавцы продали, в равных долях каждая, а покупатель купила 252/400 долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: Адрес . Указанная 252/400 доля в праве общей долевой собственности на два жилых дома продана за 600 000 руб. (л.д.39).

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО1, переход права собственности на долю к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из представленных суду нотариусом нотариальной палаты Пензенской области документов по сделке купли-продажи (л.д.48-59), 6 августа 2016 года Николаева О.А. и Сорокина Н.А. в адрес Воеводина В.Б. по адресу: Адрес , то есть по месту регистрации и проживания истца, направлено уведомление о намерении продать спорную долю в праве общей долевой собственности за 600 000 руб. Данное уведомление вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55-56, 56 об.).

Факт постоянного проживания по вышеуказанному адресу истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца ответчиками Сорокиной Н.А. и Николаевой О.А. соблюдены, каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе законодатель на сособственника не возлагает. Неполучение почтовой корреспонденции по зависящим от истца обстоятельствам не может быть расценено как нарушение его права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод истца и его представителя в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2018 года, об отсутствии возможности у истца получить данное уведомление в связи с нахождением в Адрес , суд отклоняет, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, Воеводиным В.Б. не представлено. Приобщенные им копии приказов ООО «Зевс» о направлении в командировки в Адрес суд не может признать допустимым доказательством в отсутствие их подлинников, которые сторона истца представить отказалась. При этом Воеводин В.Б. в судебном заседании пояснил, что целью издания подобных приказов являлось возложение обязанностей на главного бухгалтера общества на период его отсутствия, так называемых командировок, которые служебными не являлись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества своего подтверждения не нашли.

В подтверждение доводов ответчиков о злоупотреблении истцом, которому было известно о продаже доли в праве общей долевой собственности, своими правами при подаче данного иска, были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресам: Адрес и Адрес соответственно. Оба свидетеля подтвердили, что о продаже Сорокиной Н.А. и Николаевой О.А. доли в праве собственности на жилой дом, им было известно лет 5 назад, дом продан примерно 2 года назад. Дом продавался через риэлтора, который показывал покупателям дом и земельный участок, свидетели неоднократно сами провожали покупателей до указанного дома, поскольку найти его посторонним людям с первого раза нелегко. Полагают, что Воеводин В.Б. не мог не знать о продаже доли, поскольку окна его дома выходят на участок ответчиков.

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что с исковыми требованиями к ответчикам истец обратился в суд 10 апреля 2018 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных п. 3 ст. 250 ГК РФ, с момента, когда Воеводин В.Б. узнал о нарушении своего права в октябре 2017 года.

При этом уважительных причин пропуска указанного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о пропуске им срока в связи с необходимостью подготовки искового заявления и документов, приложенных к нему, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство уважительной причиной не является, с личностью истца не связано. Кроме того, даты документов, приложенных к иску, свидетельствует о наличии их у истца до истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Воеводина В.Б. к Сорокиной Н.А., Николаевой О.А., Демидовой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░