Решение по делу № 2-1817/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре                                 Капустиной С.М.,

с участием ответчика Сафоновой Л.Н.,

представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Паниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ......... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,25 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку. На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет ........., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ.- проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. -основной долг по кредиту. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Сафонова Л.Н. с исковыми требованиями частично не согласна, а именно не согласна с начисленными процентами и неустойкой, сумму основного долга признает. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать, неустойку снизить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просила на основании ст.333 ГК РФ отказать во взыскании неустойки.

Выслушав ответчика и ее предстаивтеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Руководителя Дополнительного офиса № ..... и Сафоновой Л.Н. был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме ......... под 19,250% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.13-16).

            Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.17).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13 оборот).

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В судебном заседании установлено, что ответчик Сафонова Л.Н. договорные обязательства выполняет недобросовестным образом, что подтверждается предоставленной историей операций по договору (л.д. 12).

Кроме того ответчик не отрицала и не оспаривала имеющеюся задолженность.

           В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 14 оборот).

В связи с неуплатой платежей по погашению кредита, банком Сафоновой Л.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), а так же копией списка сдачи в ОПС №6 простых почтовых отправлений (л.д.19). Данных о досудебном погашении задолженности не имеется, требования банка ответчик не выполнила.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штрафные санкции о взыскании которых было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, обязательств ответчиком, исходя из характера правоотношений сторон, суд с учетом справедливости соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, просил снизить, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их снижения до 3000 руб..

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Если размер штрафных санкций снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .......... (ст.333.19 НК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сафоновой Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» (<адрес>, зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН .........) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ........., проценты за пользование кредитом в размере ........., неустойку в размере ......... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... а всего ..........

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                      Романенко С.В.

.........