Решение по делу № 2-2484/2016 (2-10028/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-2484/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Павловскому АЛ, Павловской Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Павловскому А.Л., Павловской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 20.11.2013 года между истцом и ответчиком Павловским А.Л. был заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 400 00 рублей, под 17,4 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение представленного кредита 20.11.2013 года между истцом и ответчиком Павловской Е.В. заключен договор поручительства № PRC-R62-VQ04-0051/P01. Ответчиками нарушены обязательства по своевременному возврату кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 24.11.2015г. составляет – 930164,83 руб., включая основной долг - 833299,07 руб., проценты за пользование кредитом-96865,76 руб.,. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -12501,65 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Павловский А.Л., Павловская Е.В. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, путем направления заказной корреспонденции по мету жительства (оно же регистрации) последних. Конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи, с чем суд не усматривает заинтересованности ответчиков в получении заказной судебной корреспонденции, и полагает возможным признать данное извещение надлежащим.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

    В судебном заседании установлено, что между 20.13.2013 года между истцом и ответчиком Павловским А.Л. был заключен кредитный договор № РRC-R62-VQ04-0051, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 14000 рублей, по ставке 17,4 % годовых, на срок 36 месяцев.

    Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотренным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. В обеспечение указанных кредитных обязательств между банком и Павловской Е.В. заключен договор поручительства от 20.11.2013 года, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, поручители и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

По условиям п. 1.4, договор поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика, в связи с чем на дату 24.11.2015 года образовалась задолженность в сумме 930164,83 руб., в том числе по основному долгу – 833299,07 руб., процентам – 96865,76 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Павловским А.Л. 20.11.2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику.

Учитывая, что данные обязательства Павловским А.Л. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручитель Павловсая Е.В. ответственность за нарушение условия предоставления кредита несёт солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО РОСБАНК к Павловскому А.Л., Павловской Е.В. удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную в иске сумму задолженности по кредиту, процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 12501,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Павловскому АЛ, Павловской АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930164,83 руб., а также возврат госпошлины – 12501,65 руб., всего взыскать 942666,48 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова