Решение по делу № 33-3555/2017 от 01.09.2017

Судья Киселев К.И Дело № 33 - 3555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Музыкантова Анатолия Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил в суд иск к Музыкантову А.В. и Музыкантовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 октября 2008г. в сумме 3430351 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество–квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> При предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в сумме 37 351 руб. 76 коп.

Впоследствии Банком в суд представлено заявление об отказе от иска, со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиками предъявленных требований. Также Банк просил взыскать в ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2017г. судом принят отказ Банка от иска, производство по делу прекращено.

         Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2017г. с Музыкантова А.В. и Музыкантовой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано по 18 675 руб. 88 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

        В частной жалобе Музыкантов А.В. просит отменить определение суда от 2 августа 2017г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления судебного акта в законную силу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела видно, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд иском к Музыкантову А.В. и Музыкантовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2008г. в сумме 3 430 351 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...

В связи с подачей указанного иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 37351,76 руб.

Впоследствии истцом в суд представлено заявление об отказе от иска, со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиками предъявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2017г. судом принят отказ Банка от иска, производство по делу прекращено.

Поскольку требования Банка добровольно удовлетворены ответчиками в период после предъявления иска, суд пришел к правильному выводу том, что с Музыкантова А.В. и Музыкантовой Н.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и взыскал в пользу Банка по 18675 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков в возврат оплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

Ссылка в жалобе Музыкантова А.В. на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ошибочна. Доводы о разумности касаются расходов на оплату услуг представителя, что не имеет отношения к рассмотренному судом вопросу.

Доводы жалобы Музыкантова А.В. о том, что до подачи искового заявления в суд он извещал Банк о том, что собирается продать квартиру с целью погашения кредита, писал заявление с просьбой разместить объявление о продаже квартиры на сайте Банка, не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, с подобными заявлениями Музыкантов А.В. обращался к истцу в апреле 2017г., Банк же обратился в суд с исковым заявлением 13.03.2017г. То есть обращение Музыкантова А.В. имело место уже после предъявления иска в суд.

Указание в жалобе на положения ст.99 ГПК РФ также не имеет отношения к данному делу. Данное требование о компенсации за потерю времени заявлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Музыкантова Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: