Решение по делу № 2-842/2015 (2-9619/2014;) от 09.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Варфоломеева Е.А.,

ответчика Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеев Е.А. к Кравченко О.В., Кравченко В.П., Кравченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кравченко О.В. к Варфоломеев Е.А. о признании договора займа заключенным на иных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 79,96) к Кравченко О.В., Кравченко В.П., Кравченко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 400 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевым Е.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей под 5 % в месяц и залога квартиры. Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж Кравченко О.В. произвела в марте 2014 года.

Кравченко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Варфоломееву Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на сумму 1 170 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кравченко О.В. был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата 22.04.2014 года. При передаче денежных средств истец пояснил, что денежные средства в размере 10 % от суммы займа, т.е. 130 000 рублей, ему необходимо вернуть за предоставление данного займа, т.е. фактически на руки ею была получена сумма займа в размере 1 170 000 рублей, а не 1 300 000 рублей, как указывает в своем исковом заявлении Варфоломеев Е.А. В момент передачи денежных средств, происходившая в автомобиле, на котором приехал истец, велась видеозапись передачи суммы займа, которая должна подтвердить данный факт.

Истец Варфоломеев Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, со встречными требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик Кравченко О.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласилась частично, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-36), на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

    Ответчики Кравченко В.П., Кравченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 103-104), причину неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевым Е.А. (Займодавец) и Кравченко О.В. (Заемщик) был заключен договор займа в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. которого Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же
сумму (сумму займа) ДД.ММ.ГГГГ или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % в месяц и подлежат ежемесячной выплате Заемщиком Заимодавцу. Сумма займа передана Займодавцем Заемщику, что подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства Заемщику необходимы для коммерческих целей. Сумма займа считается возвращенной Заемщику в момент ее передачи Заимодавцу. Права и обязанности сторон, помимо установленных настоящим договором, определяются по общим правилам ГК РФ. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. В полном объеме сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Исполнение Заемщиком своих обязательств подтверждается распиской, выданной Заимодавцем. Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату процентов по настоящему договору, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от уплаты суммы займа и процентов по нему. При возникновении задолженности по настоящему договору в первую очередь погашаются проценты за просрочку исполнения обязательства (неустойка), во вторую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, в третью очередь погашается основная сумма займа. Помимо уплаты неустойки в случае не возврата в срок суммы займа и процентов согласно настоящему договору Заемщик обязан возместить Заимодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора. Согласно 4.1., 4.2. договора в соответствии с настоящим договором Займодавец-Залогодержатель принимает, а Залогодатели передают в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в г. Красноярске между Варфоломеевым Е.А. и Кравченко О.В. на сумму 1 300 000 рублей, на срок 6 месяцев, с условием ежемесячной уплатой 5 % от суммы займа, принадлежащую ей на праве общей совместной собственности с Кравченко В.П., Кравченко А.В., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой – 27,50 кв.м. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 400 000 рублей. Квартира находится в общей совместной собственности Залогодателей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 4632-в (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевым Е.А. (Залогодержатель) и Кравченко О.В., Кравченко В.П., Кравченко А.В. заключен договор залога квартиры, сосгласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. которого в соответствии с настоящим договором Залогодержатель принимает, а Залогодатели передают в обеспечение возврата займа согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в <адрес> между Варфоломеевым Е.А. и Кравченко О.В. на сумму 1 300 000 рублей на срок 6 месяцев, с условием ежемесячной уплаты 5 % от суммы займа, принадлежащую им на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 44,50 кв.м, в том числе жилой 27,50 кв.м. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2400000 рублей. Квартира находится в общей совместной собственности Залогодателей на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <адрес>. Квартира, указанная в п. 1.1, остается у Залогодателей на весь срок действия настоящего договора. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно п.п. 2.2., 2.4. договора Залогодержатель обязан: совместно с Залогодателями зарегистрировать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 1.1. настоящего договора), в случаях, предусмотренных законом. Как указано в п.п. 3.3., 3.6. договора залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и иные расходы. В заложенной квартире состоят на регистрационном учете: Кравченко О.В., Кравченко В.П., Кравченко А.В. (л.д. 5).

Согласно расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко О.В. (Заемщик) получила от Варфоломеева Е.А. (Займодавец) 1 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства Займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (л.д. 6).

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой о проведении банковской операции Варфоломеев Е.А. ежемесячно получал от Кравченко О.В. 65 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и залога, в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и не опровергнут, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с Кравченко О.В. в пользу Варфоломеева Е.А. задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору в размере 520 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По условиям договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 2 % от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание то, что истец не доказал, в чем именно выразились его убытки, насколько требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика Кравченко О.В.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание размер взыскиваемых с ответчика Кравченко О.В. процентов по договору, суд согласно ст.333 ГК РФ с учетом степени нарушения обязательства полагает возможным снизить взыскиваемую с Кравченко О.В. неустойку до 55 000 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Кравченко О.В. взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа, а также процентов за пользование им, что не оспаривалось и не опровергнуто стороной ответчика, учитывая, что в настоящий период времени ответчик Кравченко О.В. имеет задолженность по данному договору в размере 1 820 000 рублей, который обеспечен залогом имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требование Варфоломеева Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 400 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения в 30 000 рублей завышенным, и с учетом возражений ответчика по данному поводу определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Кравченко О.В. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 875 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кравченко О.В. о признании договора займа заключенным на иных условиях (т.е. на сумму 1 170 000 рублей), поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу названной правовой нормы, бремя доказывания безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

В соответствии с требованиями ст.ст.161, 807, 808 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ допустимых законом доказательств в подтверждение получения иного размера суммы займа ответчиком Кравченко О.В., чем это указано в имеющихся в материалах дела договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется указание на сумму полученного Кравченко О.В. займа – 1 300 000 рублей, суду не представлено и в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что Кравченко О.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности займа в указанной ею части (130 000 рублей), совершения оспариваемой ею сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств. Кравченко О.В. в судебном заседании не оспаривала факт собственноручного подписания договора займа и расписки. Ссылаясь на недобросовестные действия истца, связанные с ее обманом, она с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеев Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко О.В. в пользу Варфоломеев Е.А. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 1 885 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с Кравченко О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 875 рублей.

В удовлетворении исковых требований Варфоломеев Е.А. в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко О.В. к Варфоломеев Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья                                 С.В. Мороз