Решение по делу № 2-448/2016 (2-2875/2015;) от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца Дробушевского П.А.,

представителя ответчика Мостовых Т.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилов А.В. к НАО «Крутоярское» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов А.В. обратился с иском в суд к НАО «Крутоярское» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период действия трудового договора получал в подотчет денежный суммы, был уволен 09.09.2015 года, на дату увольнения образовалась задолженность по заработной плате и авансовым отчетам, просил взыскать 32000 рублей задолженность по заработной плате, 83000 рублей задолженность по перерасходу авансовых отчетов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истцом указано, что задолженность по заработной плате он получил в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по авансовым отчетам в размере 114448,72 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовал, направил представителя, согласно заявления, настаивал на удовлетворении предъявленного иска с учетом его уточнений.

Представитель истца требования поддержал, считает, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений между истцом и ответчиком, в рамках трудового договора истец выполнял поручения работодателя, ему выдавались суммы в подотчет, по которым он предоставлял авансовые отчеты, допустил перерасход, работодатель остался ему должен по авансовым отчетам, по представленной справке 114408,72 рублей. Считает отношения длящимися, работодатель должен был выплатить суммы при увольнении, однако расчет не произвел. Истец обратился в пределах трехмесячного срока, с даты увольнения, срок не пропустил. Ходатайство ответчика о применении срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено по ГК РФ, как 3 года, однако расчет должен быть оплачен при увольнении, в расчет входят все суммы, которые должен работодатель за период работы, в день увольнения расчет не выплачен, работник неоднократно обращался к работодателю за расчетом, получил только после предъявления иска в суд. Указанными действиями работодатель причинил моральный вред, который работник оценивает в 50000 рублей. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мостовых Т.А., полномочия которой выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что истец не получал окончательный растет, отказываясь от получения, требовал сумму по авансовым отчетам, согласно справки сумма составляла на 01.01.2013 года 114448,72 рублей, на дату увольнения по оборотной ведомости по бухгалтерскому учету сумма по задолженности по авансовым отчетам составляет 85055,93 рублей.

Представитель просит применить срок исковой давности в три года, считает, что так как она не работала в 2012 году, она не должна отвечать за суммы, возникшие на 01.01.2013 г., а за период с 01.01.2013 года по дату увольнения истца ему было выдано из кассы 536379,61 рублей, а авансовых отчетов истец сдал на сумму 506683,82 рублей, работодатель не должен ему по отчетам. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- истец принят в НАО «Крутоярское» с 16.07.1993 г., в автогараж, с 14.08.2002 г. переведен механиком автогаража, с совмещением работы инженера по охране труда, с 22.08.2014 г. переведен водителем на автобус, 09.09.2015 г. уволен по собственному желанию (л.д.4-5, 69-71 т.1)

- приказ о прекращении (расторжении трудового договора имеет №, дата составления указана 07.09.2015 г., в качестве основания указано личное заявление, приказ № от 09.09.2015 г. (л.д.100 т.1), трудовая книжка содержит указание на дату увольнения 09.09.2015 г., номер приказа №к от 09.09.2015 г. (л.д.4-5)

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм, исчисляется со следующего дня, после календарной даты увольнения.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что истец уволен 09.09.20015 г., указанная дата имеется в трудовой книжке истца, в приказе (распоряжении) от 07.09.2015 г. в качестве основания увольнения записан приказ № от 09.09.2015 г., данную дату представитель ответчика не оспаривает, в опровержение указанной даты документов не представила, в силу чего в судебном заседании установлена дата увольнения истца 09.09.2015 г.

Суд, проанализировав доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, считает, что поскольку за работодателем в силу ст. 140 ТК РФ сохранялась обязанность по выплате в полном объеме работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора до дня увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора надлежит исчислять с даты увольнения работника, направление искового заявления согласно почтовому штемпелю 09.12.2015 года свидетельствует о том, что истец не пропустил срок давности, направил иск в последний день истечения указанного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании окончательного расчета по заработной плате не поддержал, истец в уточенном иске на взыскании данных сумм не настаивает, отказался, однако поскольку в заявлении указано истцом о том, что он настаивает на предъявленных исковых требованиях и уточненном иске, а сумма в размере 32328,56 получена истцом 26.02.2016 г. (л.д.105-106), суд считает, что заявленные требования в размере невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными ответчиком документами, что на 01.01.2013 года по данным бухгалтерского учета задолженность перед Шатилов А.В. по подотчетным суммам составляла 114448,72 рублей, указанная задолженность следует из оборотов по № счету, расшифровку которого представил представитель главный бухгалтер ответчика за 2011 – 2012 г.г., справка о наличии данной задолженности подписана директором НАО «Крутоярское», и главным бухгалтером (л.д.238 т.1).

Доводы представителя о том, что данная задолженность сложилась за период, когда она не работала, не знает, каким образом производилась выдача денежных сумм и как отчитывался работник, суд считает необоснованными, поскольку указанную задолженность работодатель представляет как задолженность перед работником, авансовые отчеты приняты работодателем на сумму, принятую работодателем и проведенную в качестве проводки по счету №, суммы проведены по данным бухгалтерского учета, по первичным документам, сумму работодатель подтвердил справкой, подписав ее директором ФИО7

Приказом Министерства финансов РФ от 15.02.2010 г. N 173-н, действующим в спорный период, утверждены формы первичных документов и регистры бухгалтерского учета, используемые в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (п. 6).

Согласно Приказу МинФина РФ от 15.12.2010 г. N 173-н, а с 19 июня 2015 г. согласно Приказу N 52н от 30.03.2015 г. авансовый отчет (код формы 0504049, 0504505), применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы 1 - 6 на оборотной стороне о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчет. Бухгалтерия учреждения авансовый отчет проверяет на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, обоснованности расходования средств. На оборотной стороне авансового отчета заполняются графы 7-10, содержащие сведения о расходах, принимаемых учреждением к бухгалтерскому учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются руководителем.

Каких-либо документов, свидетельствующих о несоответствии авансовых отчетов Шатилов А.В. требованиям бухгалтерского учета, ответчик не представила, доводы о том, что Шатилов А.В. при приобретении ТМЦ действовал не в интересах ответчика не выдвигала, достоверных, допустимых доказательств того обстоятельства, что истцом не были использованы собственные денежные средства, ответчиком не представлено, наоборот, ответчиком подтверждена сумма задолженности на 01.01.2013 года, а также представлены полностью копии авансовых отчетов истца за период с 01.01.2013 года по дату увольнения, которые приняты работодателем, проведены по соответствующему счету бухгалтерскими проводками, разница отражена по выписке оборотно -сальдовой ведомости по счету 71, выписка подписана директором и главным бухгалтером ответчика. выписка соответствует расшифровке и представленным копиям принятых ответчиком авансовых отчетов, которые утверждены руководителем ответчика – директором, отчетов, не утвержденных директором, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт необходимости трат по предъявленным к оплате авансовым отчетам не оспаривала, возражений относительно данного обстоятельства не заявила, документов за 2011 – 2012 г.г. не представила, проверка обоснованности указанных трат не проводилась, документов ответчик не приобщила.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Доказательств, документов, подтверждающих нарушение истцом требований бухгалтерского учета, нарушение сроков отчетности ответчиком не представлено, в суд не направлено, в судебном заседании о данных обстоятельствах заявлено не было.

Из копий представленных ответчиком авансовых отчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.07.2015 г. истцу было выдано по 57 расходным кассовым ордерам 536379,61 рублей (л.д. 107-110 т.1)? им представлено работодателю 36 авансовых отчетов на сумму 506983,82 рублей, отчеты приняты, обработаны бухгалтером, утверждены директором (л.д. 111-166 т.1, 167-183 т.1, 242-245 т.1 ).

В соответствии с оборотно – сальдовой ведомостью, а также исходя из представленных документов, задолженность на дату увольнения ответчика перед истцом по подотчетным суммам составляет 114448,72 ( на 01.01.2013 г.) + 536379,61 (выдано за 2013-2015 г) – 506986, 82 (отчитано за 2013-2015 г.) = 85055,93 рублей.

Данную сумму работодатель не оспаривает, представитель просила применить исковую давность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель признал факт имеющейся задолженности перед работником, о чем свидетельствует справка, представленная в суд о наличии задолженности, оборотно – сальдовая ведомость, подписанная работодателем в лице директора и главного бухгалтера, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что имеется долг перед истцом по авансовым отчетам, что излишняя сумма, выплаченная истцу в периоде 2013 – 2015 г.г. была зачтена в имеющуюся перед истцом задолженность, образовавшуюся на 01.01.2013 г.

Таким образом, суд считает, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом по авансовым отчетам, и, поскольку требования заявлены в пределах трехмесячного срока обращения в суд за защитой права, который исчисляется с даты увольнения работника, сумма в размере 85055,93 рубля подлежит взысканию с работодателя.

Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основной заработной платы, ее не выплату, период задержки с 09.09.2015 г. по 24.09.2015 г. – когда истец был приглашен за получением заработной платы, отказ истца от получения неоспариваемой суммы расчета, учитывая, что основная сумма является суммой по авансовым расчетам, образовавшейся с 01.01.2013 г., а также письменное заявления истца, адресованное работодателю от 08.07.2015 г., считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в размере: (85055,93 – 20000) х 3% + 800 + 300 = 3051,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 56, 140, 237 ТК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатилов А.В. к НАО «Крутоярское» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Крутоярское» в пользу Шатилов А.В. задолженность по авансовым отчетам в размере 85055,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Крутоярское» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3051,68 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>