Решение по делу № 33-5273/2017 от 12.10.2017

Судья Бекмансурова З.М.                        дело № 33-5273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (далее – СПК «Луч») к Бабинцеву Ю. А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

СПК «Луч» обратился в суд с иском Бабинцеву Ю.А. о признании необоснованными его возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании проекта межевания данного земельного участка согласованным, указывая в обоснование своих требований на соблюдение установленной законом процедуры выдела земельных долей и отсутствие наложения выделяемого земельного участка на земельный участок, выделяемый Бабинцевым Ю.А. в счет принадлежащих ему земельных долей.

В судебном заседании представитель истца Гамбург А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бабинцев Ю.А. исковые требования признал, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 61). Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Третье лицо Толстикова Н.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и Невоструевой Н.М.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме; возражения Бабинцева Ю.А. на проект межевания признаны необоснованными, а сам проект межевания согласованным.

В апелляционной жалобе ответчик Бабинцев Ю.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно вынес решение об удовлетворении иска только на том основании, что он согласился с доводами истца об отсутствии наложения выделяемых ими земельных участков, а также необоснованно взыскал с него судебные расходы истца. Решение суда не содержит указание на конкретные границы вновь образовавшегося земельного участка истца, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения его права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гамбург А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебном заседание, поскольку все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Бабинцев Ю.А., участвовавший в рассмотрении дела судом, признал заявленные к нему исковые требования, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела, а также протоколом судебного заседания.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Поскольку признание представителем ответчика иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно обоснованно принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования СПК «Луч», суд исследовал представленные ему доказательства, по результатам их исследования установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и на основании установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необоснованности поданных ответчиком возражений на проект межевания, поскольку ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Сами выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют представленным в дело доказательствам, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий спорные правоотношения, применен верно.

Оснований полагать, что ответчик был введен в заблуждение судом первой инстанции, не понимал последствия обращения к суду с заявлением о признании иска, не имеется.

Ответчик также не был лишен судом возможности представить суду имеющиеся у него доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания и расписки участвующих в деле лиц, суд выяснял у участников судебного заседания, желают ли они представить дополнительные доказательства. Стороны дополнительные доказательства представить не пожелали, просили рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик на новые доказательства, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции, не ссылается. Вместе с жалобой, а также непосредственно в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабинцева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Анисимова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        А.А. Рогозин