Дело № –1221/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ст. помощника прокурора <адрес>а <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в августе 1977г. он был трудоустроен на АО Шахта «Алардинская». За период своей работы он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания «Деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 (второй-третьей) степени, НФС 2 (второй) ст., эпикондилез плеча с обоих сторон» -выявлено 29.10.2004г., составлен акт о случае профессионального заболевания от 25.11.2004г. Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 40% утраты трудоспособности с 14.12.2004г. В дальнейшем процент утраты изменился, увеличился до 50%. На сегодняшний день процент утраты установлен бессрочно.
Приказом <данные изъяты>. ему была назначена единовременная выплата в сумме <данные изъяты> он обратился в Клинику НИИ КПГ и ИЗ, где было дано заключение № по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания таких предприятий как: шахта «Алардинская» 24,7%. Шахта «Шушталепская» - 3,7; Шахта «Капитальная» - 40.7%: ОАО «Шахта «Аларда» - 13,2%; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 13,6%: ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» - 4,1%.
Ответчик добровольно не оплатил ему единовременное пособие, а гак же моральный вред за такие предприятия как Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Аларда», мотивируя тем, что не является правопреемником этих шахт. Полагает данный отказ необоснованным, так как начиная с 1970года шахта несколько раз меняла свое наименование. Согласно данным исторической справки с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» ПО «Южкузбассуголь» переименована на шахту имени 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь». которая впоследствии сменила форму собственности, наименование и была преобразована - АО Шахта «Аларда». ДД.ММ.ГГГГ АО Шахта «Аларда» было переименовано в ЗАО Шахта «Аларда». 27.07.1999г. ЗАО Шахта «Аларда» было преобразовано в ОАО «Шахта Аларда». 29.11.1999г. ОАО «Шахта Аларда» было реорганизовано в ОАО «Шахта «Алардинская». что подтверждается разделительным балансом по реорганизационной процедуре разделения па 01.10.19997г., из которого следует, что ОАО «Шахта Аларда» передала ОАО «Шахте «Алардинская» все активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные пассивы, краткосрочные пассивы, в том числе по социальному страхованию и обеспечению, и перед прочими кредиторами. Впоследствии ОАО шахта«Алардинская» была реорганизована путем слияния 20.12.2002г. в ОАО ОУК «Южкузбассуголь». В соответствии со ст. 57, 58, 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями либо травмой несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь».
Считает, что ему должно быть оплачено единовременное пособие по Тарифному Соглашению работников угольной отрасли на 2004-2006г.г. - п. 5.1.3. предусматривает, что в случае установления впервые работнику, занятому Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Аларда» относятся к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», следовательно, степень вины ответчика составляет 42%. Исходя из среднего заработка за 12 месяцев до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ: с ноября 2003 г. по ноябрь (включительно) 2004г.: сумма единовременной выплаты составляет: <данные изъяты>
В связи с профзаболеванием у него имеются проблемы со здоровьем, которые усложняют жизнь. Болят руки. Он не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту. Здоровье уже не восстановится. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 22, 237 ТК РФ оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания в размере 124408,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. (установленного в приказе ответчика от 02.08.2005г. №767-к) и процента вины ответчика 37,9% (шахта «Алардинская» -24,7% и ОАО «Шахта «Аларда» -13,2%), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя 17000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником шахт ОАО «Аларда», ОАО Шахта «Алардинская» и поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает выплаченные ответчиком истцу суммы пособия в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по приказу от 02.08.2005г., достаточными. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях с тяжестью трудового процесса в профессии: горнорабочего очистного забоя подземного на предприятиях угольной промышленности, в том числе на ОАО «Аларда», ОАО Шахта «Алардинская». Кроме того, имеются записи о работе на Шахте «Алардинская» ПО «Южкузбассуголь», Шахте «Шушталепская» комбината Южкузбассуголь, Шахте «Каптальная» п/о Южкузбассуголь, АО Шахта «Аларда» ОАО «Шахта «Осинниковская», филиал «Шахта «Осинниковская ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 4-11).
Из медицинского заключения ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.91) следует, что у истца было выявлено и установлено профессиональное заболевание: «Деформирующий артроз локтевых суставов 11-111(второй-третьей) ст. с НФС 11(второй) ст., эпикондилез плеча с обеих сторон». Заболевание профессиональное от функционального перенапряжения, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно акту «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - «Деформирующий артроз локтевых суставов 11-111(второй-третьей) ст. с НФС 11(второй) ст., эпикондилез плеча с обеих сторон», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного разового подъема тяжести до 70 кг., допустимо до 30 кг., физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1 метр-2500 кг.м, допустимо до 5000 кг.м., физическая динамическая нагрузка при перемещении груза(до 2.0т) на расстояние до 50 м.-100тыс. кг.м, допустимо до 46 тыс. кг.м., величина статистической нагрузки на руки при бурении шпуров, возведении крепи до 110тыс. кг.м., допустимо до 70 тыс.кг.м. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.
В результате профессионального заболевания - «Деформирующий артроз локтевых суставов 11-111(второй-третьей) ст. с НФС 11(второй) ст., эпикондилез плеча с обеих сторон», экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ 50%– бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ истицу установлена третья группа инвалидности по причине профзаболевания, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справками МСЭ (л.д. 13-17).
Из заключения медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: ш.Алардинская-24,7 %, ш. Шушталепская-3,7 %, ш.Капитальная-40,7 %, ОАО Аларда-13,2 %, ОАО ш.Осинниковская-13,6%, филиал Осиннновская ОАО Томусинская 5-6 -4,1 % (л.д.25)
Нормами законодательства по угледобывающему комплексу с 1996 г. была предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации, и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью истца явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие на тот период времени нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000), нормы ТК РФ, ГК РФ.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций угольной промышленности, утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истцу за ш. Алардинская и ОАО Аларда являются необоснованными исходя из следующего.
Из исторической справки Архивное управление Администрации <адрес> от 24.12.2004г. следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь».
С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от 29.11.1991г.).
С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №073-и серия ОС 434 от 30.06.1997г.).
С 27.07.1999г. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» ( свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 27.07.1999г).
ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что также не оспаривалось участниками процесса (л.д.26).
Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).огласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.
Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.
Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае за 37,9 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.
Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Алардинская» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Аларда», о чем указывает представитель ответчика.
Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская».
Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская» виновных в развитии у истца профессионального заболевания и степень вины данных работодателей в развитии у него данного профессионального заболевания составляет 37,9%.
При этом, суд учитывает, что профессиональное заболевание впервые было установлено у истца в 2004г., вызвано длительной работой в условиях с тяжестью трудового процесса в профессии горнорабочий очистного забоя подземный на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях-предшественниках ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается соответствующими учредительными и медицинскими документами.
Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Среднемесячный заработок истца перед увольнением с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г. согласно приказа ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.96) составляет 18606, 89 руб. Данный размер среднего заработка не оспаривается истцом и его представителем, представителем ответчика и принят судом для расчета единовременной компенсации.
Учитывая изложенное, единовременная компенсация составит: 18606,89 руб. (среднемесячный заработок истца) (л.д. 96) х 20% (выплата по ТС) х40 (проценты утраты трудоспособности) х 37,9 % (процент вины ответчика )= 56416,09 руб.
Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться, исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь ввиду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
В соответствии со справками бюро МСЭ впервые степень утраты профессиональной трудоспособности (40%) истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Т.о., обязанность назначить истцу единовременную компенсацию у работодателя возникла с момента оформления и предоставления, документов, являющихся основанием для указанных выплат в том числе, справки МСЭ об установления у истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания, т.е. с 14.12. 2004 г.
В силу ст. 10 ФЗ РФ № 125-фз единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.
Учитывая изложенное, суд считает, что единовременная компенсация истцу должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени указанная компенсация истцу в полном объеме не выплачена.
При этом, ни ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ни нормы ГК РФ, ни нормы трудового законодательства, ни локальные нормативные акты ответчика не предусматривают заявительного характера выплат по возмещению вреда здоровью. Напротив, такая обязанность возложена и законом и локальными нормативными актами возложена на работодателя.
При этом, индексация не является какой-либо штрафной санкцией в связи с несвоевременной выплатой работодателем единовременной компенсации. Индексация является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства, поэтому доводы ответчика о необоснованности индексации взыскиваемых денежных средств являются необоснованными.
Следовательно, размер индексации недоплаты единовременного пособия исходя из следующего расчета составит: 56416,09 руб. х 244,8 % = 138106,59руб., с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, в том числе и причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> апреля 2015 г.(в пределах заявленных требований) по отношению к январю 2004 г. составляет 244,8 % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>. Иных сведений суду не представлено.
При этом, у ответчика имелась возможность после обращения истца в суд, добровольно осуществить указанные выплаты, чем, однако, он не воспользовался.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 10.1.1 территориального Соглашения 2003-2006 г.г. работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда...для работников.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099- 1101.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку постоянно испытывает ноющую боль в плечах, локтевых суставах, что отражается на его возможности двигаться, сковывает движения. Кроме того он вынужден постоянно принимать медикаменты, использовать различные мази от боли в руках, проходить физиолечение, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картами реабилитации, показаниями свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что её супруг с 1977 г. работал на шахтах, которые меняли свое наименование. Последние 10 лет у него стали появляться боли в спине, плечах, суставах. Истцу установили 3 группу инвалидности в связи с данным заболеванием. До настоящего времени он испытывает физические страдания, которые выражаются в том, что он от постоянных болей спит только сидя. Не может наклоняться, долго ходить или сидеть. Он вынужден постоянно принимать различные медицинские препараты, делает массаж, при нем постоянно находятся обезболивающие препараты. Из-за болезни они вынуждены были продать автомобиль, дачу, от этого он страдает.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием и его последствиями, поскольку по указанному профзаболеванию в 2004 г. процент утраты проф. трудоспособности (40%) ему был установлен на 1 год, затем ежегодно до 2006 г. процент утраты трудоспособности, 40 % продлевался также на 1 год, в 2006 г. % утраты трудоспособности установлен 40 %, с 2007 г. – по 2010 г - 50-%, а в 2011 г. -50 % бессрочно. Бюро МСЭ истцу с 2007 г. была установлена 3 группа инвалидности, а с 2009 г. 3 группа инвалидности установлена бессрочно.
Данные обстоятельства, безусловным образом свидетельствуют о постоянном ухудшении состояния здоровья истца и отсутствия благоприятного прогноза последствий данного профзаболевания. Из пояснений истца, свидетеля, медицинских документов видно, что улучшения состояния его здоровья не происходит.
Суд учитывает, что последствия профессионального заболевания ФИО1 ощущает до сих пор, его состояние здоровья ухудшается, ему постоянно назначаются курсы лечения. Сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется и каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 до сих пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профзаболеванием. Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены, и истец сможет вернуться к своему привычному образу жизни, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что проф. заболевание, безусловно, свидетельствует о том, что в связи с этими обстоятельствами истец испытывал физические и нравственные страдания.
Как следует из медицинского заключения, акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание развилось у истца в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: длительного разового подъема тяжести до 70 кг., допустимо до 30 кг., физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1 метр-2500 кг.м, допустимо до 5000 кг.м., физическая динамическая нагрузка при перемещении груза(до 2.0т) на расстояние до 50 м.-100тыс. кг.м, допустимо до 46 тыс. кг.м., величина статистической нагрузки на руки при бурении шпуров, возведении крепи до 110тыс. кг.м., допустимо до 70 тыс.кг.м., что свидетельствует о том, что работодателями были нарушены требования ст. 22 ТК РФ, п.10.1.1 Коллективного договора ОАО «Южкузбассуголь» на 2004-2006 г.г., п.10.1.1 Территориального соглашения на 2003-2006 г.г., в соответствии с которыми работодатель обязан был обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия в соответствии с нормами и правилами по охране труда и технике безопасности. Т.о., именно ответчиком не была предоставлена возможность работнику трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Использовалась низкая механизация труда.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля, медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты.
Заключением врачебной комиссии клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний в образовании у истца проф. заболевания установлена вина работодателей (ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская») за период с 1977 г. по 2004 г. в 37,9 %.
Однако, до принятия Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ г., (применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсация морального вреда предусмотрена не была, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца может быть взыскана лишь за период с августа 1992 г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, установление 3 группы инвалидности бессрочно, процент вины ответчика (55,6%), индивидуальные особенности истца, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе ухудшение состояния здоровья истца и считает, что в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, будет являться разумным и справедливым, а также соответствующим характеру и объему перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальным особенностям. При этом суд учитывает, что по приказу от 02.08.2005г. №767-к ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 12000рублей, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 88000рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, соглашением. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (составления искового заявления, одного досудебного и одного судебного заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262,13 руб. (от удовлетворенных имущественных (138106, 59 руб.-100000 руб.х2%)+3200 руб.) и неимущественных требований (300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием с индексацией в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4262 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: