Решение от 03.02.2015 по делу № 2-1853/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Трахова Р. А.

при секретаре ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обжаловании протокола общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обжаловании решения общего собрания собственников и признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником нежилых помещений № 1-го этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит. «А»; на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3, собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являющейся председателем правления ТСЖ «Авиатор 333», было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, г. Краснодар. На собрании было принято решение о демонтаже конструкции с навесом, являющейся входной группой в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что конструкция с навесом была установлена предыдущим собственников ФИО5, до приобретения ею в собственность некоммерческих помещений. В собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, уведомлена о его решении надлежащим образом не была. Обстоятельства о принятии решения общим собранием о сносе спорной конструкции стали известны истцу только ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного ответа на ее обращение в ТСЖ «Авиатор 333» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица полагает, что данное решение общего собрания принято с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает ее законные права и интересы, а демонтаж навеса повлечет за собой причинение ей убытков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором подтвердила, что она, являясь председателем правления ТСЖ «Авиатор 333», была инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, г. Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ На голосование был поставлен вопрос о демонтаже металлической конструкции с навесом.

Ответчица так же подтвердила, что при проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ г., площадь нежилых помещений, принадлежащих на тот момент собственнику ФИО5, равная 98,5 кв. м., не учитывалась в общей площади помещений многоквартирного дома. Уведомление собственников о проведении собрания проходило путем вручения уведомления лично, под роспись. ФИО5 извещен не был, участие в голосовании не принимал. Собрание было проведено в заочной форме. Предварительное очное собрание не проводилось. В своем отзыве ответчик так же просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследуя материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истица ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1-го этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, лит. «А»; на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое истцом внеочередное собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе ответчика - председателя правления ТСЖ «Авиатор», ФИО3, в форме заочного голосования, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2013г. Истица участия в собрании не принимала.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на собрании ответчик ФИО3 доложила, что в конце лета 2012 г. собственником нежилого помещения № 1-го этажа лит. «А» на фасаде дома была установлена конструкция с навесом, за согласованием которой в правление ТСЖ никто не обращался, и предложила на повестку дня поставить на голосование в заочной форме вопрос о демонтаже или сохранении установленной конструкции с навесом. По демонтажу конструкции с навесом к дому «За» голосовали 36 собственников, что составляет 43,95 %, «Против» голосовали 24 собственника, что составляет 25,24 %, «Воздержался» голосовали 25 собственников, что составляет 30,81%.

В соответствии со ст.45 п.2 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст.45 п.4 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования ст.45 п.4 ЖК РФ. Так, ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве на исковое заявление признала, что собственник некоммерческих помещений, ФИО5, извещен о проведении собрания не был, уведомление собственников проходило путем вручения уведомления лично, под роспись. Доказательств, подтверждающих право уведомления о проведении собрания лично, под роспись, установленное ст.45 п.4 ЖК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствие со ст.47 ч.1 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление признала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования не проводилось.

Ответчик так же признал, что при проведении общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не учтена была площадь нежилых помещений, принадлежащих на тот момент собственнику ФИО5, равная 98,5 кв. м. Причину не пояснила. Что нарушает порядок проведения общего собрания, установленный ст.46 п.1 ЖК РФ, в соответствии с которой, решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.48 п.3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, судом установлен факт, что собственник некоммерческих помещений ФИО5 безосновательно был лишен права голоса на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения ответчиком ФИО3 норм жилищного законодательства при проведении собрания.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, ст.46 п.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, истица ФИО2 как новый полноправный собственник обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнала о решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2013г. о сносе конструкции с навесом, являющейся входной группой в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, что подтверждают ответчик ФИО3 в письменном отзыве и приложенное истицей заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче протокола собрания собственников.

Учитывая, что в соответствии со ст.46 п.6 ЖК РФ, лицо имеет право обжаловать протокол общего собрания в течение шести месяцев с момента, когда оно узнало о принятом решении, суд считает, что истица правомерно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает исковое заявление с отметкой о приеме иска от 28.11.2014г. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия уведомления ответчика о намерении обратиться в суд. В связи с этим истица ФИО2 была вынужден снова обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст.181.4 п.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд находит, что истцом соблюден срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. п.6 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Истцом соблюден порядок уведомления, предусмотренный законодательством России, что подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 о намерении обратиться в суд.

В соответствии со ст.181.4 п.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При установленных обстоятельств по делу, суд находит допущение существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников.

Положения ст.56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторорна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.196 п.3 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.195 п.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2013░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░