Решение по делу № 11-58/2017 от 08.02.2017

Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда                               Материал № 11-58/2017 г.

Замотаева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     02 марта 2017 года                                             г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Р.П. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > С.В.Н. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К.Р.П. суммы долга по договору займа в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., указав, что в ноябре 2008 года должник взял у него денежные средства в размере 500 000 руб., предоставив расписку, согласно которой обязуется вернуть деньги в ноябре 2013 г.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > С.В.П. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Р.П. задолженности по договору займа, мотивированное тем, что в представленной С.В.М. расписке видны исправления даты возврата займа, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении, определено дату вынесения определения вместо «< Дата >» читать «< Дата >».

С.В.Н. в частной жалобе просит определение мирового судьи от < Дата > отменить, принять к производству заявление о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что представленная расписка является собственноручной распиской должника и представлена именно в таком виде, котором приложена к заявлению о вынесении судебного приказа, никакие исправления даты в расписке им самим не производились.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить дату исполнения обязательств, поскольку в расписке видны исправления в дате возврата займа.

Таким образом, необходимость определения срока наступление исполнения должником обязательств по возврату долга при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности исходя из представленных документов, достоверность которых вызывает сомнения, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи от < Дата > отсутствуют. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, и, как следствие, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного определения, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом, С.В.Н. не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с К.Р.П. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Р.П. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                               И.А. Иванова