Решение от 28.01.2016 по делу № 2-53/2016 (2-6012/2015;) от 17.07.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» января 2016г.

гражданское дело по иску Борзова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борзов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** во дворе дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ... произошло падение дерева на автомобиль TOYOTA CALDINA г/н ### принадлежащей ему на праве собственности. В результате автомобилю были причинены следующие повреждения: царапина и вмятина на заднем правом крыле, вмятина под задним правым фонарем, трещины и царапины на заднем бампере справа, вмятины и царапины на двери багажника, царапины на заднем бампере слева, крыше, переднем бампере слева

Для установления причин произошедшего истцом был вызван наряд полиции для составления протокола осмотра. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** отдела полиции Центральный, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Для определения размера нанесенного ущерба, истцом, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Реал», с участием представителя ООО «Жилищно-коммунальный трест», была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения оценщика № ### по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 157 090 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб.

Для разрешения спора истец обращался к ООО «Жилищно-коммунальный трест» с претензией в добровольном порядке устранить указанные нарушения, ответа от ООО «Жилищно-коммунальный трест» не поступило.

Для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенному между Ниденсом А.В. и Борзовым А.Н. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 14 000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в его пользу сумму материального ущерба в размере 157 090 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 4421 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец Борзов А.Н. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Борзова А.Н. – Ниденс А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования уточнил требования в части материального ущерба в размере 92026 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» Полянская А.А., действующая на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования не признала. Полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, истом не представлены суду доказательства того, что имуществу истца был причинен вред ненадлежащими действиями ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Борзова А.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу Борзову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CALDINA г/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40).

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, **.**.**** во дворе дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ... произошло падение дерева на автомобиль TOYOTA CALDINA г/н ### принадлежащей Борзову А.Н. на праве собственности.

Для установления причин произошедшего истцом был вызван наряд полиции для составления протокола осмотра. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** отдела полиции «Центральный», в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 6).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ», на автомобиле TOYOTA CALDINA г/н ### зафиксированы следующие повреждения: царапина и вмятина на заднем правом крыле, вмятина под задним правым фонарем, трещины и царапины на заднем бампере справа, вмятины и царапины на двери багажника, царапины на заднем бампере слева, крыше, переднем бампере слева (л.д. 37).

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Реал» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика № ### по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 157 090 руб., с учетом износа 77396 руб. 27 коп. (л.д. 7-47). Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб., что подтверждается Договором на оценочные работы ### от **.**.****., чеком от **.**.****.(л.д. 52-53).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения причин образования повреждений истца на 24.06.2015г. и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату **.**.****. (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «РАЭК»:

- Все повреждения автомобиля TOYOTA CALDINA г/н ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства от **.**.****., составленного ООО «Эксперт Реал», могли образоваться от падения дерева 24.06.2015г.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA г/н ###, без учета износа составляет 156800 руб., в том числе с учетом износа 92026 руб.

Заключение эксперта ### **.**.****г. составленному ООО «РАЭК» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от **.**.****г. ###.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 92026 руб., поскольку на момент причинения ущерба автомобиль истца имел определенную степень износа и возмещение ущерба без износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Как усматривается из материалов дела, согласно Договору ### от **.**.****., заключенному между ООО «Жилищно-коммунальный трест» и собственниками помещений многоквартирного ... г. Кемерово, ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, проживающим в данном доме, услуги по содержанию мест общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6.2. Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**.****г. ### «О правилах благоустройства и озеленения города Кемерово», юридические лица и граждане обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, восстанавливать их в случае уничтожения…, обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев.

Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых в рамках заключенного договора, не предусматривает работ по опилке веток и сносу деревьев, равно как и любые работы связанные с уходом и содержанием элементов озеленения.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора истец обращался к ООО «Жилищно-коммунальный трест» с претензией в добровольном порядке устранить указанные нарушения, однако ответчиком выплат не производилось.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Жилищно-коммунальный трест» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, расположено по ..., г. Кемерово, в связи с чем, причинен вред автомобилю истца, ответственность за который несет ответчик.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает со стороны истца грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 92026 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенному между Ниденсом А.В. и Борзовым А.Н. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 14 000 руб., что подтверждается распиской от **.**.****.

Поскольку требования Борзова А.Н. подлежат удовлетворению частично (в размере 58,69%), то и его расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8216 руб. 60 коп. (14000 руб. х 58,69% = 8216 руб. 60 коп.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2347 руб. 60 коп. (4000 руб. х 58,69% = 2347 руб. 60 коп.).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4422 руб., которая подтверждается квитанцией от **.**.****. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 960 руб. 78 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. пропорционально удовлетворенных требований истца, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, и решение суда состоялось в пользу истца частично, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 13 747 руб. 55 коп. (23424 руб. (стоимость экспертизы) х 58,69% = 13 747 руб. 55 коп.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, полная стоимость судебной экспертизы составляет 23424 руб., с ответчика взыскана сумма в размере 13 747 руб. 55 коп., следовательно, с истца в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9676 руб. 45 коп. (23424 руб. - 13 747 руб. 55 коп. = 9676 руб. 45 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 026 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 347 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 216 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 747 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 676 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░