Решение по делу № 2-1745/2017 ~ М-1480/2017 от 26.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Татьяны Владимировны к ООО «Климат Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Куклина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Климат Сервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя изделия исключительно для личных (бытовых нужд), а она обязалась принять и оплатить стоимость изделий согласно Приложению №. Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, подлежащая оплате по договору, составила 139078 руб. 12 коп. и была оплачена ею в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок оказания работ составил 3 месяца с момента подписания договора.

Между тем, в процессе установки оконных конструкций истицей были выявлены недостатки, выраженные в следующем: вешала-лифт невозможно установить ввиду того, что рамы окон слишком широкие и не будут открываться при установке вешал; наружный козырек установлен под наклоном вследствие чего место соединения с потолком зафиксировано монтажной пеной, что приводит к неэстетическому виду балкона; оконные конструкции установлены на высоком уровне; оконные рамы установлены не плотно, вследствие чего при открывании рама шатается; чувствуется сильный едкий запах от потолочной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с письменными претензиями к ответчику, в которых просила исправить выявленные ею недостатки, однако ответчиком ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, и было предложено завершить работы согласно смете и спецификации с выявленными истицей недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Климат Сервис» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако изложенные в претензии требования не были удовлетворены.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ фактическое содержание формальдегида составило 0,054 мг/м3 в жилой комнате и 0,11 мг/м3 на балконе при допустимой концентрации 0,05 мг/м3, установленной в ДД.ММ.ГГГГ «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере населенных мест».

В связи с чем, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Климат Сервис», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 139078 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50068 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истица Куклина Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ответчика - ООО «Климат Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат Сервис» и Куклиной Т.В. был заключен договор №, согласно которому ООО «Климат Сервис» обязалось передать в собственность Куклиной Т.В. изделия исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а Куклина Т.В. обязалась принять и оплатить стоимость изделий согласно Приложению №.

В соответствии с Приложением № ООО «Климат Сервис» обязалось выполнить установку двух оконных конструкций Proplex Tender, демонтировать старые конструкции, выполнить монтаж вешал внутренней лоджии, установить лоджию, выполнить отделку и утепление, собрать шкаф в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, подлежащая оплате покупателем по договору, составляет 139078 руб. 12 коп.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Куклиной Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39078 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан закончить выполнение работ не позднее 3 месяцев с момента подписания договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договору подряда в установленный срок исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, в процессе установки оконных конструкций истицей были выявлены недостатки, выраженные в следующем: вешала-лифт невозможно установить ввиду того, что рамы окон слишком широкие и не будут открываться при установке вешал; наружный козырек установлен под наклоном вследствие чего место соединения с потолком зафиксировано монтажной пеной, что приводит к неэстетическому виду балкона; оконные конструкции установлены на высоком уровне; оконные рамы установлены не плотно, вследствие чего при открывании рама шатается; чувствуется сильный едкий запах от потолочной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина Т.В. обратилась в ООО «Климат Сервис» с претензией, в которой сообщала, что в изделии имеются недостатки в виде отсутствия «закладки» монтажа сушилок для белья, установка которых в настоящее время стала невозможной, поскольку данные сушилки препятствуют открытию оконных рам.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина Т.В. вновь обратилась в ООО «Климат Сервис» с претензией, в которой просила принять меры к едкому запаху потолочного пластика путем его замены. Также указывала, что под сливом полностью отсутствует кирпичная кладка, нет возможности даже закрепить слив к стене. Просила устранить недостатки в изделии.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина Т.В. в третий раз обратилась в ООО «Климат Сервис» с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из протокола лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», фактическое содержание формальдегида в квартире по адресу: <адрес> составило 0,054 мг/м3 в жилой комнате и 0,11 мг/м3 на балконе при допустимой концентрации <данные изъяты><данные изъяты>, установленной в ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Таким образом, концентрация формальдегида превышает предельно допустимую концентрацию.

Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ качество установки оконных конструкций на лоджии в квартире по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, в частности устроенная конструкция выполнена с нарушениями требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: фактически в конструкции монтажного шва существует лишь одни слой (утеплитель – основной центральный слой, местами встречается наружный гидроизоляционный слой); в гидроизоляционном слое имеются пропуски, не обеспечивающие работы гидроизоляционного слоя; конструктивное решение верхнего монтажного шва, в котором отлив крепиться к внутренней поверхности балконной плиты и к светопрозрачным конструкциям не обеспечивает требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; крепления размещены хаотично, нижняя часть оконной конструкции не имеет креплений вообще; потемнение и разрушение центрального слоя утеплителя, в результате чего происходит сверхнормативный износ и разрушение утеплителя, что существенно приводит к снижению срока эффективной эксплуатации и его выходу из строя, таким образом, не удовлетворяется требование по долговечности конструкции, т.к. конструкция сразу подверглась разрушению. Пластиковые светопрозрачные конструкции (оконные конструкции) на лоджии имеют ряд несоответствий требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» по установке конструкций. Для устранения дефектов потребуется произвести разборку отделочных работ, а также возможно элементов каркаса для устранения дефектов по монтажу пластиковых светопрозрачных конструкций. Причиной возникновения дефектов является несоблюдение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» на монтаж пластиковых светопрозрачных конструкций. Руководствуясь понятиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», следует, что перечисленные дефекты являются производственными дефектами. В ходе произведенного анализа мероприятий по устранению дефектов следует, что требуется полностью демонтировать оконные конструкции, подготовить поверхность к установке (демонтировать ранее устроенные конструкции, устроить каркас под установку оконных конструкций, а также с учетом пространства, необходимого монтажа вешал в площади лоджии требуется изготовление новых светопрозрачных конструкций), далее произвести мероприятия по установке конструкций в соответствии с условиями договора. Исходя из чего, указанные дефекты являются неустранимыми дефектами, т.к. стоимость их устранения превышает стоимость самого договора, производство работ по их устранению нецелесообразно. Оконная конструкция, установленная на лоджии в квартире по адресу: <адрес>, не учитывает установку спроектированных и заказанных вешал.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, в настоящее время нарушены, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 139 078 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем, с ООО «Климат Сервис» в пользу Куклиной Т.В. подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50068 руб. 12 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 99573 руб. 06 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истицы определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истицу Куклину Т.В.

За проведение указанной экспертизы Куклиной Т.В. было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии РП № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ООО «Климат Сервис» в пользу Куклиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату денежной суммы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Расходы по оплате истицей Куклиной Т.В. нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 600 руб., подтверждаются представленной в материалы доверенностью от имени Куклиной Т.В. на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу и квитанцией прихода по реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Климат Сервис» в пользу Куклиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 руб.

Поскольку исковые требования Куклиной Т.В. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Климат Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 982 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Климат Сервис» и Куклиной Татьяной Владимировной.

Взыскать с ООО «Климат Сервис» в пользу Куклиной Татьяны Владимировны денежную сумму в размере 139078 руб. 00 коп., неустойку в размере 50068 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 99573 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а всего 345319 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Климат Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 982 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова