Решение по делу № 11-7/2016 от 15.03.2016

                                         Дело 11-7/2016

Председательствующий по делу                                

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района Забайкальского края

Логинова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                      п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальском краю» к Пивцайкину С.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Пивцайкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю» к Пивцайкину С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пивцайкина С.В. в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю» в возмещение материального ущерба 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратился в суд с иском к Пивцайкину С.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование требования указал, что 06 ноября 2015 года при проверке имущества камеры № были выявлены сквозные отверстия в стенах камеры и разблокирована оконная решетка под воздействием металлорежущего предмета, чем причинил материальный ущерб в сумме 5606 рублей, согласно локальной сметы. Добровольно возместить ущерб Пивцайкин С.В. отказался.

По данным требованиям мировым судьей было постановлено заочное решение, которым с Пивцайкина С.В. в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю» в возмещение материального ущерба 5606 рублей 00 копеек, также государственную пошлину в бюджет муниципального района «Чернышевский район» в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пивцайкин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением, просит решение отменить, поскольку доказательств его вины не усматривается, также указывал, что он нигде не расписывался о том, что он дежурный по камере. В камеру № его перевели вечером, а утром была проверка, камера была сфотографирована. Камера была в том состоянии, как и на момент его перевода. Имущество камеры он не портил.

Представитель истца, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю И.Б. Чагдуров, с апелляционной жалобой Пивцайкина С.В. не согласен, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в суд каких-либо заявлений не представили и не просили об отложении разбирательства дела.

Разрешая ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Характер спора не требует обязательного личного участия ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другим федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться на равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года, от 16 ноября 2006 года, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с участием Кононенко А.Я., суд, исходит из того, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. При этом Пивцайкин С.В. являлся инициатором возбуждения апелляционного производства по делу, а потому, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, имел реальную возможность предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо путем направления в суд представителя.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика Пивцайкина С.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению.

Суд,    проверив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Пивцайкин С.В. содержит в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Согласно камерной карточки Пивцайкин С.В. был перемещен 05 ноября 2015 года в камеру №.

Из акта технического осмотра от 06 ноября 2015 года следует, что 06 ноября 2015 года с 09 часов до 10.00 часов был произведен технический осмотр камеры № для содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В ходе осмотра было выявлено, что в правом дальнем углу от входа, в стене на высоте 65 сантиметров от деревянного полового покрытия имеется сквозноре отверстие размером 23х12 сантиметров, с левой стороны от входа, в стене на высоте 45 сантиметров от деревянного полового покрытия имеется сквозное отверстие размером 25х25 сантиметров, с левой стороны от входа в камеру разблокирована отсекающая решетка, под воздействием металлорежущего предмета.

Согласно рапорту коменданта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю СВБ., 06 ноября 2015 года при проверке камерного оборудования камеры № было выявлено излом стен и оконной отсекающей решетка камеры, а именно на высоте 65 сантиметров от пола сквозное отверстие 23х12 см. на высоте 45 см. от пола сквозное отверстие 25х25 см. и разблокирована оконная отсекающая решетка, в связи с чем, просит Пивцайкина С.В. привлечь в материальной ответственности.

Согласно выписки из журнала дежурств с 08.00 05 ноября 2015 года до 08.00 06 ноября 2015 года, дежурным по камере № значится Пивцайкин С.В.

На основании дефектного акта от 06 ноября 2015 года при осмотре камеры № режимного корпуса № на предмет ремонтных работ определен объем работ по следующим видам: цементирование сквозного отверстия 0,23х0,12х0,38, выравнивание стен 6 кв.местра, покраска стен эмалью 24 кв.метра, цементирование сквозного отверстия 0,25х0,25х0,38, ремонт отсекающей решетки 1 шт., покраска отсекающей решетки эмалью 1,5 кв.метра.

По локальному сметному расчету стоимость ремонта в камере № рк № составит 5606 рублей.

Согласно постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Чугдурова И.Б. от 06 ноября 2015 года определен размер материального ущерба, причиненного Пивцайкиным С.В. в сумме 5606 рублей.

На основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Чагдурова И.Б. о взыскании за причиненный материальный ущерб во время содержания под стражей от 06 ноября 2015 года принято решение о взыскании с Пивцайкина С.В. материальный ущерб в размере 5606 рублей.

Согласно представленных актов от 06 ноября 2015 года Пивцайкин С.В. отказался от объяснений по факту порчи имущества камеры № рк №, как и отказался от подписи при объявлении ему постановления об определении размера материального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Пивцайкин С.В., будучи осужденным 06 декабря 2013 года прибыл 02 сентября 2014 года в следственный изолятор УФСИН России по Забайкальскому краю, 05 ноября 2015 года был переведен в камеру №, где был назначен дежурным. 06 ноября 2015 года проверкой был установлен факт порчи имущества камеры №, согласие на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке Пивцайкин С.В. не отразил.

Из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пивцайкин С.В. возражая против требований истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что не по его вине был причинен материальный ущерб, не представил.

Выводы мирового судьи мотивированы и суду второй инстанции не представляются ошибочными, доводы же апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств его возражений представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░