Решение по делу № 12-34/2018 (12-670/2017;) от 01.11.2017

Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре                     

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Энергоремонт» - Веремьёвой Е.И. на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. (№) от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Энергоремонт», расположенного по адресу: ул.Пендрие, д.7 г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671, зарегистрированого 18 апреля 2005 года в Межрайонной ИФНС № 2 по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. (№) от 24 октября 2017 года АО «Энергоремонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением АО «Энергоремонт», расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пендрие, д.7, признано виновным в несоблюдении требований трудового законодательства, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, выразившихся в том, что с работником К произведён окончательный расчёт – не в день увольнения – 29.06.2017г. Тем самым, АО «Энергоремонт» допущены нарушения требований ст.2, ст.22, ст.140 ТК РФ.

Полагая незаконным указанное постановление, представитель привлекаемого юридического лица – Веремьёва Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить или изменить назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что при назначении наказания должностным лицом не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно тяжелое финансовое положение, поскольку АО «Энергоремонт» имеет большую кредиторскую задолженность. Кроме того, АО «Энергоремонт» признало вину, приняло меры к устранению выявленного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Защитник привлекаемого лица – Веремьёва Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов данного дела и дела об оспаривании постановления государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. (№) от 24 октября 2017 года, также находящегося на рассмотрении судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, практически в одно время были проведены несколько внеплановых документарных проверок в отношении одного юридического лица - АО «Энергоремонт», по обращению, в том числе работников С и К Акт проверки по обращению С составлен 20 октября 2017 года, на основании которого оформлен административный протокол в отношении АО «Энергоремонт» (№) от 20 октября 2017г.; акт проверки по обращению К также составлен 20 октября 2017 года, на основании которого оформлен административный протокол в отношении АО «Энергоремонт» (№) от 20 октября 2017г.

Указанные протоколы об административных правонарушениях были рассмотрены государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С., которой по результатам их рассмотрения было вынесено два постановления о назначении административного наказания юридическому лицу - АО «Энергоремонт»:

- постановление (№) от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату окончательного расчёта работнику К, уволенному 29.06.2017г.;

- постановление (№) от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату окончательного расчёта работнику С, также уволенному 29.06.2017г.;

Каждым постановлением административного органа АО «Энергоремонт» назначено наказание в виде административного штрафа в размерах: 30 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Принимая во внимание, что нарушения трудового законодательства, допущенные как в отношении С, так и в отношении К, аналогичны друг другу, выявлены в один период, в ходе проведения проверок одного юридического лица, являющихся по существу одной проверкой, то следует признать, что вынесение двух постановлений о назначении административного наказания за одни и те же нарушения, допущенные в отношении двух работников, является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого одновременно находилась два протокола, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работников С и К), должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения трудового законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП.

Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 «Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Роструда от 2 сентября 2015г. N 238, право составлять протоколы в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1-4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальные органы: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

В данном случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении (№) от 20 октября 2017 г. в отношении юридического лица АО «Энергоремонт» составлен государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С., то есть неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. (№) от 24 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения данной жалобы невозможно достоверно установить имеются ли вступившие в законную силу постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, на основании которых АО «Энергоремонт» также был привлечено к административной ответственности за невыплату окончательного расчёта при увольнении работникам за аналогичные периоды, что исключает возможность прекращения производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также, учитывая, что не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

При новом рассмотрении, уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении АО «Энергоремонт» законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. (№) от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Энергоремонт» – отменить.

    Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Энергоремонт» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае – в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Н.Н. Татунь