Решение по делу № А41-18920/2012 от 20.06.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                             РЕШЕНИЕ               

г.Москва                                                                      Дело №А41-18920/12

13 июня 2012 года   оглашена резолютивная часть решения

20 июня 2012 года   решение изготовлено в полном объёме                                   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.А.Бобринев,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания И.О. Тян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области

к  индивидуальному предпринимателю Селезнёву Н.А.

о  привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Малявина Н.Я. – представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области (далее – также УГАДН по МО, заявитель, надзор)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезнёву Николаю Александровичу (далее – также заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.  В обоснование своих требований представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также отразил? что вину в совершении правонарушения признаёт. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещённого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Селезнёв Н.А. имеет лицензию АСС-50-106006 от 05.05.2003 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением осуществления данной деятельности для собственных нужд. (Л.д. 16)

03.04.2012 заявителем проведена проверка деятельности предпринимателя, о чём составлен акт № 15. (Л.д. 9-11)

Актом проверки зафиксировано, что предпринимателем не обеспечен контроль за прохождением всеми водителями предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; в журнале выдачи путевых листов нет записи о выдаче путевого листа водителю Коновалову О.П.; в журнале медицинского контроля нет записи о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя Коновалова О.П.; в журнале «Техническое состояние транспортных средств при выпуске и возврате с линии» отсутствуют записи о выпуске автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ЕА 02050.

Проверка проведена при участии предпринимателя, что подтверждается подписью в акте.

03.04.2012 УГАДН по МО в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. (Л.д. 6)

В протоколе зафиксировано, что заинтересованным лицом нарушены требования частей 1 и 2 статьи 16, части 1 статьи 23 Федерального закона            № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Протокол составлен при участии предпринимателя Селезнёва Н.А., который в объяснениях отразил согласие с вменёнными нарушениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими  лицами, рассматриваю судьи арбитражных удов, в связи с чем   заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью  6 статьи  205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено выше предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 24 статьи  12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат обязательному лицензированию.

Порядок допуска транспортных средств к эксплуатации предусмотрен «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Проверка соблюдения указанных лицензионных требований и правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (лицензирующий орган).

Лица, осуществляющие пассажирские перевозки обязаны проявлять повышенную степень осмотрительности и внимательности, с учетом характера осуществляемой деятельности.

Требования законодательства Российской Федерации в области указанных перевозок направлены на обеспечение безопасности жизни пассажиров и целостности и сохранности имущества.

Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.

Как указано выше, заинтересованное лицо имеет специальное разрешение (лицензию) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, т.е. предприниматель является лицензиатом.

Наличие специального разрешения (лицензии) наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

Частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ «Об обеспечении безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьёй 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 2.3.2 Приказа Минтранса России № 2 от 08.01.1997 предусмотрены требования к обязательному медицинскому освидетельствованию водителей и её периодичность, а также обязательность проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров.

Приказом Минтранса от 30.03.1994 № 15 утверждены Требования
по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.  Пунктом 2.5.4 которых предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заинтересованным лицом, что  указанная совокупность требований при осуществлении своей лицензионной деятельности   не исполнялись предпринимателем.

Наличие события правонарушения установлено заявителем в ходе проверки и надлежаще зафиксировано в установленном законом порядке, что подтверждается актом проверки и административным протоколом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность на основании соответствующей лицензии, заинтересованное лицо обязано осознавать, что соответствующая деятельность должна осуществляться исключительно в соответствии с лицензионными  требованиями, установленными нормами действующего законодательства.  

Доказательств невозможности осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными требованиями суду не представлено, как и не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований.  Также суду не представлено доказательств  того, что предприниматель вынужден был осуществлять свою деятельность с нарушением установленных норм в виде крайней необходимости.

В объяснениях, занесённых в протокол об административном правонарушении и представленном суду ходатайстве и отзыве, предприниматель наличие нарушений и вину в совершении правонарушения признал. 

Материалами дела наличие вины заявителя в совершении правонарушения доказано.

Заявитель доказал суду, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение прав заинтересованного лица при осуществлении проверки и составлении административного протокола судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отягчающих вину в совершении правонарушения, суд считает подлежащим назначению наказание в виде штрафа  в минимальном размере.

В соответствии с  примечанием к  статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Селезнёва Николая Александровича, 03.07.1958 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Центральная, д. 36, кв. 49, основной государственный регистрационный номер 304500523000050 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить индивидуальному предпринимателю Селезневу Николаю Александровичу наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – управление Федерального казначейства по Московской области (УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 5032000203, КПП 504101001, р/с 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ банка России г. Москва, БИК 044583001, ОКАТО 46438000000, КБК 106 1 16 30000 01 3 000 140, наименование платежа – административный штраф.

Судья                                                          А.А.Бобринев