Решение по делу № 33-7997/2019 от 04.04.2019

Судья Матвеев М.В. дело № 33-7997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хазиевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ее представителя Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 07.06.2018, представителя ответчика Борисовой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2018, судебная коллегия

установила:

Хазиева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 09.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луговая, д. 1 по вине водителя автомобиля «Тойота Витц» госномер № Могилевича У.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер №. 12.04.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность. Выплата в установленный законом срок не произведена. 22.05.2018 истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование требований экспертное заключение независимого эксперта, однако требования истца удовлетворены не были. 23.05.2018 в ответ на претензию страховщик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт, согласно которому ремонт необходимо провести согласно акту осмотра за исключением корпуса КПП и корпуса картера сцепления. 24.05.2018 страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 4127 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395873 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы на оформление доверенности 1850 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 исковые требования Хазиевой И.Н. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Хазиевой И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 384400 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 100000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы в размере 40138 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 8344 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что оснований, предусмотренных абз. 6 п. 15.2, абз. 2 п. 3.1. ст. 15, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из обстоятельств дела не имеется, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения судебной экспертизы, не превышает лимит страховой суммы 400000 руб. Полагает недоказанным вывод суда о получении всего перечня повреждений в результате заявленного ДТП, а именно выражает несогласие с включением судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов на восстановление корпуса КПП и корпуса картера сцепления, поскольку повреждения указанных деталей образованы по направлению слева направо, что противоречит обстоятельствам ДТП. Обращает внимание, что судебный эксперт в судебном заседании подтвердил несоответствие направления образования повреждений на спорных деталях механизму образования повреждения на остальных деталях (спереди назад), однако не исключил спорные повреждения из своего расчета, исходя из предположения о добросовестности владельца транспортного средства. Кроме того указывает, что в судебной экспертизе отсутствует масштабное сопоставление высот повреждений двух транспортных средств, исследование по высоте вообще отсутствует, а также отсутствует графическое моделирование ДТП, и кроме того, судебная экспертиза не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что поскольку страховщиком выдано направление на ремонт в срок, установленный законом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Истец пояснила, что транспортное средство в настоящее время продано, о чем представила оригиналы договора купли-продажи от 25.06.2018 и акт приема передачи автомобиля к договору от 25.06.2018.

Данные документы исследованы судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом вопрос о возможности истца принять исполнение обязательства в натуральной форме не выяснялся, истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Третье лицо Могилевич У.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луговая, д. 1 по вине водителя автомобиля «Тойота Витц» госномер № (далее - «Тойота») Могилевича У.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер № (далее - «Фольксваген»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» - в ООО «СК «Согласие», куда истец 12.04.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 12, оборот, том № 1).

Из материалов дела следует, что транспортное средство осмотрено страховщиком 16.04.2018.

22.05.2018 истец обратилась к страховщику с претензией, в обоснование которой представила экспертное заключение ООО «УРалНЭП» № 3/916 от 21.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 447100 руб.

Из письма ООО СК «Согласие» от 22.05.2018 следует, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором не были учтены повреждения корпуса КПП, корпуса картера сцепления, поскольку согласно экспертному заключению НЦЭ «Меридиан» № 62/18 от 15.05.2018 повреждения указанных деталей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 87-88, 90, том № 1). Письмо направлено в адрес истца 23.05.2018 и получено истцом 04.06.2018 (л.д. 89 т.1).

24.05.2018 страховщик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 4127 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений корпуса КПП и корпуса картера сцепления при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фрегат» ( / / )11

Оценив представленные сторонами доказательства: представленные ответчиком транспортно-трасологическое заключение НЦЭ «Меридиан» № 62/18 от 15.05.2018, выполненное специалистом ( / / )9, экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № 152300/78К; представленное истцом заключение независимого специалиста ИП ( / / )8 № 09/2018 от 04.09.2018; заключение судебной экспертизы ООО «УК «Фрегат» № 0584/10 от 25.10.2018, выполненное экспертом ( / / )11, допросив в судебных заседаниях специалистов ( / / )9, ( / / )10, эксперта ( / / )11, суд установил, что все заявленные повреждения, в том числе повреждения корпуса КПП и картера сцепления, причинены в результате указанного страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в сумме 384400 руб., определенной на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, и отверг представленное ответчиком транспортно-трасологическое заключение и заключение ООО «Эксперт Оценки», и оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает, что повреждения корпуса КПП и картера сцепления не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а потому не подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, указывает не недостатки заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом установлен механизм столкновения между автомобилями, а также наличие на автомобиле «Фольксваген» повреждений, полученных от столкновения с автомобилем «Тойота» и повреждений, полученных от наезда на препятствия после съезда с проезжей части. Следует отметить, что представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает факт столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Тойота» и факт получения в результате данного столкновения заявленных истцом повреждений, за исключением повреждений корпуса КПП и картера сцепления, в связи с чем доводы ответчика о том, что судебным экспертом не произведено моделирование столкновения автомобилей, сопоставление повреждений автомобилей по высоте противоречат правовой позиции самого ответчика.

Относительно повреждений корпуса КПП и корпуса картера сцепления судебный эксперт указал, что направление приложения силы при образовании указанных повреждений слева направо относительно продольной оси автомобиля и отметил, что в связи с имеющимися в материалах дела сведениями автомобиль «Фольксваген» после контакта с автомобилем «Тойота» съехал в кювет и дальнейшее движение продолжал с направлением вектора скорости своего движения, совпадающим с направлением продольной оси автомобиля, о чем свидетельствуют следы движения автомобиля за пределами проезжей части, зафиксированные на фотоизображениях, выполненных непосредственно на месте ДТП, поэтому характер повреждений КПП автомобиля «Фольксваген» в виде изломов ребер охлаждения в нижней части и повреждение корпуса картера сцепления в виде излома не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного 09.04.2018 по адресу г Екатеринбург, ул. Луговая, 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт ( / / )11 в судебном заседании 13.12.2018 подтвердил свои выводы, дополнительно указав, что осуществление движения при таких повреждениях не допустимо, поскольку автомобиль осуществлял движение, это свидетельствует о том, что до ДТП данных повреждений не было, повреждения имеют выраженную форму светлого цвета, что свидетельствует о том, что при таких повреждениях этот автомобиль не эксплуатировался: непосредственно при движении за пределами проезжей части можно говорить о том, что повреждения причинены твердым предметом, однако нельзя установить его форму, на месте происшествия не производилось фотографирование предметов; если это был камень, то он мог вылететь из-под колеса автомобиля и осуществлять направление движения слева направо; сами повреждения не носят старый характер, нет сведений о том, что после ДТП были еще какие-либо ДТП, смысла в умышленном нанесении таких повреждений не имеется.

Показания специалиста ( / / )9, допрошенной в этом же судебном заседании судом, указанные выводы судебного эксперта не опровергают, основаны на отрицании возможности получения повреждений корпуса КПП и картера сцепления в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес после съезда автомобиля «Фольксваген» с проезжей части, со ссылкой на законы физики, однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Следует отметить, что выводы судебного эксперта подтверждаются выводами экспертного заключения, выполненного специалистом ( / / )8, которая была допрошена судом в судебном заседании 15.01.2019 и пояснила, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате попадания камней независимо от того, в каком направлении двигался автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на какие-либо конкретные нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приводит лишь цитирование ст. 25 указанного Федерального закона.

Учитывая то обстоятельство, что судебным экспертом дано мотивированное заключение относительно возможности получения повреждений корпуса КПП и картера сцепления при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, и свои выводы судебный эксперт подтвердил в судебном заседании, при этом, заключение судебного эксперта подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленным истцом экспертным заключением ИП ( / / )8, а представленные ответчиком заключения не содержат в себе выводов, которые бы безусловно опровергали выводы судебного эксперта, принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и отсутствие достоверных доказательств тому, что повреждения корпуса КПП и картера сцепления были нанесены умышленно до или после ДТП, при том, что при таких повреждениях эксплуатация автомобиля не допустима, о чем пояснили все три допрошенные судом специалиста, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все заявленные истцом повреждения, в том числе спорные, были получены в результате ДТП от 09.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об объеме повреждений, причиненных в результате данного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Относительно довода представителя ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит выплате путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом обязанность по выдаче направления страховщик выполнил в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку страховщик оспаривал правомерность включения в объем восстановительного ремонта транспортного средства повреждений корпуса КПП и картера сцепления, которые являются дорогостоящими деталями, им не представлено доказательств тому, что ремонт всего объема повреждений на СТОА «УралТранс», в которое страховщик выдал истцу направление на ремонт, не превысит указанный в данном направлении лимит ответственности страховщика, при том, что согласие на доплату за ремонт СТОА со стороны истца отсутствует.

Учитывая также, что в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время транспортное средство продано истцом, истец не может принять исполнение обязательства в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления истцом правом при реализации права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова