Решение по делу № 2-3845/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, с участием адвокатов ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Администрации <адрес> о приостановлении строительства и сносе строения, признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Администрации <адрес> о приостановлении строительства объекта по <адрес> и обязании ФИО4 привести строение в соответствии с проектной документацией путем ее сноса, о признании незаконным разрешение Управления архстройнадзора Администрации <адрес> на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представители истца ФИО3 поддержали требования по иску и пояснили суду, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. Ответчик ФИО4 при отсутствии разрешительной документации, в нарушение строительных и градостроительных норм и правил возвел 5-этажный многоквартирный дом, являющийся самовольным. Поскольку указанное строение находится на близком расстоянии от жилого дома истца, в результате чего просматривается двор истца и возведено на не отведенной для этой цели земельном участке, без согласования и разрешения соседей, в том числе и истца, истец считает нарушением его прав, в связи с чем просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 отзыв на иск не представил. Представитель ФИО4 на судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что его доверитель на праве собственности имеет домовладение по <адрес>. ФИО4 снес имевшееся строение и получив соответствующие разрешительные документы, отступив от границы с домовладением истца на 6-7 метров построил 5-этажный жилой дом для своих детей. Дом соответствует проектной документации. При этом, никаких прав истца не нарушал. В связи с этим, просит в иске отказать.

Ответчик Администрация <адрес> отзыв на иск не представила. Представитель ответчика на судебном заседании иск к Администрации <адрес> не признал и пояснил суду, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО4 и разрешено строительство 5-этажного жилого дома. На основании него Управлением Архстройнадзора выдано оспариваемого разрешение. Процедура соблюдена. Нарушений прав истца не усматривает.

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД, МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> отзыв на иск не представили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном разбирательства не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца ФИО3 на жилой дом по <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок по <адрес> подтвержден свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и на жилой дом (к рассмотрению дела снесен) <адрес>.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в иске и в пояснениях представителей истца ответчик возвел спорный объект в отсутствии разрешительной документации с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без согласования и согласия соседей, собственников смежных с ответчиком земельных участков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду в подтверждение своих доводов коллективное обращение жителей <адрес> в адрес прокурора РД о незаконном строительстве спорного объекта, а также справка УГНС Минстроя РД (не заверенная копия) о выполнении работ на объекте с отступлением от проекта, а также Разрешение Управления Архстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строение по <адрес> соответствует проектной документации. На момент осмотра выполнены земляные работы, работы по устройству фундаментов, каркас с заполнением пяти этажей, лестница, лифтовая шахта, ведется строительство шестого этажа с последующим устройством кровли. Строительством объекта нарушение строительных норм и правил относительно домовладения 21 по <адрес> не имеет место.

В опровержение доводам истца ответчиком представлены суду постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировка из Генплана <адрес>, проектная документация объекта, положительное заключение экспертизы, выданное ООО «Дагэкспертиза», разрешение Управления архстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Согласно указанной документации, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, с индивидуального жилья в разряд под «многоквартирную жилую застройку». Этим же постановлением ФИО4 разрешено проектирование и строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>. Соответствующие изменения внесены и в Генплан <адрес>. Представленный суду проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. Согласно Положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация объекта соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Таким образом, исследованные судом доказательства дают суду основание сделать вывод об отсутствии нарушения прав истца строительством ответчиком спорного объекта. Не подлежит удовлетворению в связи с этим и требование истца о признании незаконным и Разрешения Управления архстройнадзора Администрации <адрес> на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сами по себе представленные суду истцом коллективное обращение жителей <адрес> в адрес прокурора РД о незаконном строительстве спорного объекта, а также справка УГНС Минстроя РД (не заверенная копия) о выполнении работ на объекте с отступлением от проекта, а также Разрешение Управления Архстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома не являются доказательством нарушения прав истца, поскольку строительство спорного объекта ответчиком произведено на основании иных приведенных выше разрешительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и Администрации <адрес> о приостановлении строительства объекта по <адрес> и обязании ФИО4 привести строение в соответствии с проектной документацией путем ее сноса, о признании незаконным разрешение Управления архстройнадзора Администрации <адрес> на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня составления ее в мотивированной форме.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Составлено ДД.ММ.ГГГГ года