Решение по делу № 33-528/2016 от 01.02.2016

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-528/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года частную жалобу истца Федорова Н.А. на определение Абаканского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика Огорельцевой Т.Г. - Сливиной Н.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика Огорельцевой Т.Г. - Сливина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к Огорельцевой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано. Интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Сливина Н.В., услуги которой оплачены в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель ответчика Сливина Н.В., действующая также как представитель третьего лица ООО "ЖЭУК "Жилье-2003", заявленные требования поддержала.

Истец Федоров Н.А. требования не признал, поскольку доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

Заявление на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Огорельцевой Т.Г. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК МПС».

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с чем не согласен истец Федоров Н.А.

В частной жалобе он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ненадлежащее удостоверение доверенности, выданной Огорельцевой Т.Г. Сливиной Н.В. на ведение дел в суде. Просит учесть, что Сливина Н.В. является <данные изъяты> ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" и к ООО "УЖК "Жилье-2003" отношения не имеет, в связи с чем она не могла представлять интересы ответчика в суде и соответственно подать заявление о возмещении судебных расходов. Также ссылается на ненадлежащее оформление расписки о получении Сливиной Н.В. от Огорельцевой Т.Г. денежных средств в счет оплаты своих услуг, в связи с чем данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства. При этом, ответчик Огорельцева Т.Г. не была вызвана в суд для подтверждения факта передачи Сливиной Н.В. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и наличия договорных отношений с ООО "ЖЭУК "Жилье-2003".

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.08.2015 года отказано в удовлетворении иска Федорова Н.А. к Огорельцевой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу 12.09.2015 года.

Интересы ответчика Огорельцевой Т.Г. по настоящему делу представляла Сливина Н.В. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оказание Сливиной Н.В. юридических услуг Огорельцевой Т.Г.

Услуги Сливиной Н.В. оплачены Огорельцевой Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ответчика принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, присудив в пользу Огорельцевой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность, выданная Огорельцевой Т.Г. представителю Сливиной Н.В., удостоверена директором ООО "ЖЭУК "Жилье-2003", являющейся вновь избранной управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>, в котором проживает Огорельцева Т.Г.

Следовательно, указанная доверенность удостоверена надлежащим образом и уполномоченным лицом.

Ссылка в частной жалобе на то, что Сливина Н.В. работает <данные изъяты> в ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" не ставит под сомнение ее право представлять интересы Огорельцевой Т.Г. по возмездному договору на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты Огорельцевой Т.Г. услуг представителя также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена соответствующая расписка.

То обстоятельство, что в ней не указаны дата и место составления, отсутствует личная подпись Огорельцевой Т.Г., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, представленного в подтверждение факта передачи денег.

Данное доказательство оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с правилами ст. 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Абаканского городского суда от 16 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Федорова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С.Топоев

Судьи                                             Г.П.Пархомович

А.В.Пронина