Решение по делу № 2-3104/2014 от 24.03.2014

№ 2-3104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                                                                     г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В..,

          с участием истца ИП Рыбиной С.И., её представителя Тубольцевой О.А.,

представителя истца Шагдаровой И.В. – Бутенкова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рыбиной С.И. к Р», Демьянюку Д.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, иску Шагдаровой И.В. к Р», Демьянюку Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Рыбина С.И. обратилась в суд с иском к Р», Демьянюку Д.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на а<данные изъяты> водитель Демьянюк Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, находившимся под управлением Шедловского А.В. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Шагдаровой И.В. автомобилем <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты> находившимся под управлением Башарова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда Р» истцу выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 18 429,05 рублей. В рамках договора добровольного страхования Р» выплатил истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты> в размере 16 217,60 рублей. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 102 934,32 рублей, полуприцепа <данные изъяты> - 82 266,63 рублей. Просит взыскать с Р», Демьянюк Д.А. в солидарном порядке в пользу ИП Рыбиной С.И. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> - 86 716,72 руб.; взыскать с Р» в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> – 63837,58 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 196 руб.; взыскать с Демьянюка Д.А.. расходы, связанные с направлением телеграммы – 271,70 руб.; взыскать с Р», Демьянюк Д.А. расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. с каждого.

Шагдарова И.В. обратилась в суд с иском к Р», Демьянюку Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <данные изъяты> водитель Демьянюк Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, находившимся под управлением Шедловского А.В. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим Шагдаровой И.В. автомобилем <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты>, находившимся под управлением Башарова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Р». Страховая компания в течение 30 дней выплату не произвела. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 887 074,44 рублей. Просит взыскать с Р» страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф; взыскать с Демьянюка Д.А. в возмещение ущерба 767 074,44 руб., расходы по госпошлине в размере 10 870,74 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

          Истец ИП Рыбина С.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем, пользуется поврежденным транспортным средством в целях осуществления предпринимательской деятельности.

          Представитель ИП Рыбиной С.И. – Тубольцева О.А. суду пояснила, что со стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> определенной экспертом <данные изъяты>» в сумме 33 226 рублей, сторона истца не согласна, поскольку поврежденная в ДТП часть полуприцепа – стенка передняя полуприцепа с кронштейном и встроенной лестницей, подлежит, по - мнению эксперта, ремонту. Эксперт при производстве судебной экспертизы полуприцеп не осматривал, тогда как согласно актам осмотра специалистов <данные изъяты>» и <данные изъяты> стенка передняя полуприцепа подлежит замене. Разница в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа обусловлена тем, что эксперт <данные изъяты>» не осматривал транспортное средство, в связи с чем, сделал неверный вывод о возможности восстановительного ремонта, а не замены стенки передней полуприцепа с кронштейном и встроенной лестницей.

          Истец Шагдарова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель Шагдаровой И.В. - Бутенков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, Шагдарова И.В. использует поврежденное транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду письменных возражениях, указал, что ИП Рыбиной С.И. выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 18 429,05 рублей (ОСАГО). В рамках договора добровольного страхования (КАСКО) ИП Рыбиной С.И. выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>, в размере 16 217,60 рублей. Шагдарова И.В. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнила обязанности, установленные п. 45 Правил страхования. Взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает неправомерным, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями и использовали поврежденное имущество не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

          Ответчик Демьянюк Д.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно по известным суду адресам. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда в связи истечением срока хранения. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности Демьянюка Д.А. в получении судебной корреспонденции и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

          Третьи лица Шедловский А.В. Башаров А.А. представители ЭЛ», МСК», ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <данные изъяты> водитель Демьянюк Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащему ИП Рыбиной С.И. и находившемуся под управлением Шедловского А.В. вследствие чего допустил столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Шагдаровой И.В. автомобилем <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты>, находившимся под управлением Башарова А.А.

         Нарушение водителем Демьянюком Д.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей Башарова А.А. Шедловского А.В. а также исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

          Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Демьянюка Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением указанных автомобилей и причинением истцам материального ущерба.

          Гражданская ответственность Демьянюка Д.А. на момент ДТП была застрахована в Р».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбиной С.И.. обратилась в Р» с заявлением о страховом случае по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ИП Рыбиной С.И. страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 18 429,05 рублей.

           Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 102 934,32 рублей.

          Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

          Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 78 142,12 рублей.

          Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю КАМАЗ 6460 заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            Истец Шагдарова И.В. обратилась в Р» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Р» в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя непредоставлением поврежденного имущества на осмотр.

            Согласно составленному по обращению истца Шагдаровой И.В. в <данные изъяты>» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 887 074,44 рублей.

           Представленное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную оценщиком при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном Шагдаровой И.В. у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

           Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

          Общая сумма ущерба, причиненного истцам, составляет 965 216,56 рублей, при этом ущерб ИП Рыбиной С.И. – 78 142,12 рублей, что составляет 8,1%, ущерб Шагдаровой И.В. – 887 074,44 руб., что составляет 91,9%. Принимая во внимание, что сумма требований потерпевших превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших надлежит определить следующим образом: ИП Рыбиной С.И. – 8,1% от 160 000 руб., т.е. 12 960 рублей, Шагдаровой И.В. – 91,1% от 160 000 руб., т.е. 147 040 рублей. Однако, учитывая установленное законом ограничение страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пользу Шагдаровой И.В. подлежит взысканию с Р» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, соответственно в пользу ИП Рыбиной С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 570,95 рублей из расчета: 160 000 – 120 000 – 18 429,05.

           Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Р» штрафа, суд исходит из следующего.

           Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются индивидуальными предпринимателями и использовали поврежденные автомобили, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а именно, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа, применению к данным правоотношениям не подлежат.

          Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 160 000 рублей, в удовлетворении требований ИП Рыбиной С.И. о взыскании с Р» расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, а также требований Шагдаровой И.В. о взыскании с Р» расходов по оценке в размере 10 000 рублей, надлежит отказать.

          В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

          В связи с чем, с ответчика Демьянюка Д.А. подлежит взысканию в пользу истца ИП Рыбиной С.И. в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 38 142,12 рублей из расчета 78 142,12 - 21 570,95 – 18 429,05.

          В пользу истца Шагдаровой И.В. с ответчика Демьянюка Д.А. подлежит взысканию в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере – 767 074,44 рублей из расчета 887 074,44 – 120 000.

          Расходы, понесенные истцом ИП Рыбиной С.И. на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы, связанные с направлением телеграммы с извещением ответчика Демьянюка Д.А. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 271,70 рублей, а также расходы Шагдаровой И.В. по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам истцов и подлежат взысканию с ответчика Демьянюка Д.А. по правилам статьи 15 ГК РФ.

           Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭЛ» (лизингодателем) и Р» заключен договор добровольного страхования полуприцепа <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб).

          Срок действия договора на первый год страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей.

          В силу п. 4.2 договора в случае повреждения застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель ИП Рыбина С.И.

          С целью получения страхового возмещения ИП Рыбина С.И.. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца ИП Рыбиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 16 217,60 рублей.

         Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 82 266,63 рублей.

         Разрешая возникший между сторонами спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по договору добровольного страхования, суд принимает во внимание следующее.

         Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неотъемлемой частью договора страхования являются, в том числе Правила добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

        На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         В соответствии с п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

         Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая (пункт 13.10 Правил).

          В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 33 226 рублей.

          Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в их взаимной связи, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ИП Рыбиной С.И. о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа обусловлена тем, что эксперт <данные изъяты> не осматривал транспортное средство, в связи с чем, сделал неверный вывод о возможности восстановительного ремонта, а не замены стенки передней полуприцепа с кронштейном и встроенной лестницей.

          Так, указав в заключении о том, что полуприцеп на осмотр не предоставлен, в связи с чем эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что борт передний грузовой платформы деформирован незначительно и подлежит ремонту.

          Между тем, и специалист <данные изъяты> проводивший осмотр полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика, и <данные изъяты> осмотревший полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, в составленных ими актах осмотра указали на необходимость замены стенки передней полуприцепа с кронштейном и встроенной лестницей.

          Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> отчет об оценке, составленный <данные изъяты>., поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

           При составлении данного отчета транспортное средство непосредственно осматривалось оценщиком <данные изъяты> обладающим соответствующей квалификацией, являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», что следует из приложенных к отчету диплома, свидетельств и сертификатов. Ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим полисом страхования.

           Оценщиком в работе использовалось «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98).

Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.

К заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, анализ представленного расчета не приложен, а также в заключении отсутствуют ограничения и пределы применения полученных результатов, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

           Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма подлежащего выплате истцу ИП Рыбиной С.И.. страхового возмещения по договору добровольного страхования должна быть определена следующим образом: 82 266,63 – 16 217,60. Недоплаченное страховое возмещение составит 66 049,03 рублей. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Р» в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать в ответчика Р» в пользу ИП Рыбиной С.И. страховое возмещение в размере 63 837,58 рублей.

          В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Р» расходы, понесенные истцом ИП Рыбиной С.И.. на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты>, в размере 2000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Р» в пользу ИП Рыбиной С.И. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 822,26 рублей.

          В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец Шагдарова И.В. освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 600 рублей.

          Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Демьянюка Д.А. в пользу Шагдаровой И.В. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 870,74 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Р» в пользу ИП Рыбиной С.И. страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 21 570,95 рублей, страховое возмещение ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> в размере 63 837,58 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822,26 рублей, всего взыскать 90 230,79 рублей.

          Взыскать с Демьянюка Д.А. в пользу ИП Рыбиной С.И. в возмещение ущерба 38 142,12 рублей, убытки в размере 3 771,70 рублей, всего взыскать 41 913,82 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Рыбиной С.И. отказать.

          Взыскать с Р» в пользу Шагдаровой И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

          Взыскать с Демьянюка Д.А. в пользу Шагдаровой И.В. в возмещение ущерба 767 074,44 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870,74 рублей, всего взыскать 787 945,18 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Шагдаровой И.В. отказать.

          Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                          Н.Н. Горпинич